臺灣士林地方法院民事裁定113年度家聲抗字第63號抗 告 人 Ａ０１上列抗告人因選任失蹤人財產管理人事件，對本院司法事務官於民國113年9月19日所為113年度司財管字第1號民事裁定提起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用附件所示原裁定之理由。
二、抗告人抗告意旨略以：原裁定認失蹤人Ａ０２尚有配偶、子女，仍應依法定財產管理人之順序定財產管理人，惟自個人資料保護法施行以來，對自然人之個人資料幾已無法取得，抗告人家族對Ａ０２及其配偶、子女已長期未曾聯繫、音訊全無，抗告人獲原裁定後向戶政事務所申請其等之戶籍謄本、製作系統表，其中Ａ０２之配偶林碧珠、長子郭俊廷分別於民國75年7月15日、74年6月26日出境，父母亦分別於91年4月12日、96年5月30日亡故，Ａ０２尚有長女甲○○現居國內，故請准予選定甲○○為失蹤人Ａ０２之財產管理人等語，並聲明：⑴原裁定廢棄。⑵准予選定甲○○為Ａ０２之財產管理人。⑶聲請及抗告程序費用由Ａ０２負擔。
三、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依非訟事件法之規定。失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：一、配偶。二、父母。三、成年子女。四、與失蹤人同居之祖父母。五、家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人。民法第10條及家事事件法第143條第1項、第2項分別定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度臺抗字第328號裁定意旨參照）。經查：
㈠本件抗告人主張其與失蹤人Ａ０２及第三人共有坐落苗栗縣○○
鎮○○段000○000○0○000○0地號土地，業經抗告人與其他共有人依土地法第34條第1項規定處分，因Ａ０２行蹤不明為選定財產管理人為辦理提存之對象而提起本件聲請等情。惟經原審調取失蹤人Ａ０２之戶籍登記資料、入出國日期紀錄顯示，Ａ０２已於73年11月7日出境（見原審卷第44、121頁），可見Ａ０２係因出境而遷出戶籍，是依上揭說明，已難認為生死不明狀態，即抗告人所認已有誤會。
㈡又縱認Ａ０２已失蹤，惟抗告人自承失蹤人Ａ０２尚有配偶或子
女，並有長女甲○○現住居國內（見本院卷第19頁民事抗告狀），且有甲○○戶籍謄本可憑(見第本院卷27頁)，依上揭規定，失蹤人Ａ０２既有女兒甲○○住居國內，為法定之財產管理人，毋庸法院另行選任，抗告意旨請求本院選任甲○○為Ａ０２之財產管理人，自有誤會，，原審駁回抗告人之聲請，尚無違誤。是抗告人執前詞指摘原裁定不當請求廢棄原裁定，並聲請為相對人選任財產管理人，核無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
家事第二庭審判長法 官 詹朝傑
法 官 徐培元法 官 高雅敏以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 謝征旻