臺灣士林地方法院民事裁定113年度家親聲抗字第53號抗 告 人 Ａ０１
Ａ０２共 同非訟代理人 翁偉倫律師
黃珮茹律師陳邑瑄律師相 對 人 Ａ０３
Ａ０４共 同非訟代理人 王至德律師上列當事人間因返還代墊扶養費事件，抗告人對本院於民國113年7月29日所為之112年度家親聲字第278號裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法並無不合，應予維持，並引用附件原裁定記載之事實及理由。
二、抗告人Ａ０１、Ａ０２抗告意旨略以：㈠抗告人等於民國92年8月間委託訴外人甲○○及乙○○照顧未成
年子女丙○○，故委任契約存在於抗告人等與甲○○及乙○○間，且相對人Ａ０３積欠高額卡債，相對人Ａ０４於94年至104年間縱有收入，每月亦僅新臺幣（下同）2萬餘元，此據原裁定認定明確，參以原審證人丁○○證稱：「相對人等生活較困難，有時伊太太（即甲○○）會拿一些錢給他們，金額沒有固定」等語，堪認相對人等經濟能力甚為薄弱，其等與抗告人等間又無委任關係，實難逕認其等亦有負擔丙○○之扶養費。況丁○○雖證稱：「相對人等過去曾將薪資所得撥入甲○○帳戶，由甲○○代管」，惟亦證稱：「甲○○過世後，伊出售北投房地時，伊就給了相對人等300多萬元」等語明確，足證相對人等將其等薪資匯入甲○○帳戶目的並非分擔丙○○之扶養費，嗣後亦已全額取回，益徵相對人等並無代墊扶養費之情事。實則抗告人等於甲○○於104年過世前，為履行委任契約均依甲○○之指示按月給付6,000元予Ａ０３，剩餘扶養費則由甲○○支出，原審漏未調查，逕為不利抗告人等之認定，顯有違誤。
㈡又甲○○之帳戶並非僅存相對人等薪資，原審審酌之事證僅
能證明甲○○有提領帳戶內金錢予相對人等，但無從證明給予相對人等之金錢均為系爭帳戶提領，且相對人等是否依薪資給付丙○○之扶養費，相對人等亦未提出證據，應待調查釐清。且相對人等經濟上有相當困難，需由甲○○保管薪資並給予相當之生活費，若甲○○再以其等薪資支付丙○○之扶養費，豈非增加其等生活上困難，相對人等卻無怨言實有違常理，亦可證明相對人等僅是使用抗告人等給付之扶養費，加上甲○○自行支付之費用照顧丙○○，並未支出任何費用，原審漏未審酌，僅以相對人等片面之詞認定相對人等有代墊丙○○之扶養費，自屬理由不備。
㈢甲○○於104年8月過世後，相對人Ａ０４旋即離職，相對人Ａ０３
每月薪資僅2萬餘元，並於107年間失業，顯見相對人等及丙○○自104年8月至109年12月31日前皆係使用丁○○給予之300萬元扣除相對人等卡費後所餘100餘萬元作為其等與丙○○之生活費，而該300萬元是否確為相對人等所有，其等於原審亦未提出任何證據，系爭100餘萬元既為甲○○之遺產，相對人僅係使用甲○○之遺產照顧丙○○，自非以自己之金錢代墊扶養費，故相對人等不得依民法不當得利規定請求抗告人等返還代墊扶養費。又縱認相對人等有支付丙○○之扶養費，惟原審未審酌抗告人等曾以現金方式支付予甲○○之扶養費，並將之扣除計算相對人等實際代墊之金額，原審所認顯有疏漏等語，並聲明：⑴原裁定廢棄。⑵程序費用均由相對人負擔。
三、相對人Ａ０３、Ａ０４則以：㈠抗告人等於原審未曾主張按月給付6,000元予Ａ０３，顯屬新
攻擊防禦方法，依法自不得主張。且抗告人等亦未提出具體事證，且如抗告人等按月給付6,000元作為扶養費，相對人等又何必於110年請求抗告人等給付扶養費，抗告人等就此所辯為臨訟卸責之詞，並不足採。並由證人丁○○於原審證述可知，丙○○並非由乙○○照顧，而係相對人Ａ０４、Ａ０３與甲○○生前共同扶養無疑。且縱令相對人等係使用甲○○遺產照顧丙○○，亦係以自己所得遺產即使用自己之財產照顧丙○○，亦不改變相對人等代抗告人等扶養丙○○之事實。
㈡依一般通念未成年子女無法獨立自主，生活需人照顧，而
丙○○年紀稍長之際即不幸失能，並領有身心障礙手冊，更需他人照顧，相對人等基於親情倫常，代抗告人等履行法定扶養義務，自得請求抗告人等返還代墊之扶養費。兩造於原審調查時均同意法官整理之協議，即「本件以最低生活費為計算基準、扣除甲○○生前所墊付部分以3分之1計算、104年8月18日至109年12月31日應該各該年度最低生活費扣除抗告人等匯入丙○○帳戶及丙○○請領之身心障礙補助」，今抗告人等復對相對人等是否支付丙○○之扶養費一事加以爭執，顯有違誠信等語，並聲明：⑴抗告駁回。⑵抗告費用由抗告人負擔。
四、按民法第179條規定，無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返其利益，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。是扶養義務人中如有逾其原應負擔之部分，代他方墊付扶養費而受損害，他方係無法律上原因而受有利益，自得依民法第179條規定，請求他方返還應分擔之扶養費用。經查：
㈠本件抗告人等為丙○○之父母，前於92年8月間將丙○○交由抗
告人Ａ０１之母乙○○、大姊甲○○，但自93年6月間起丙○○實際與相對人等共同居住在臺中，並於96年4月9日搬遷至臺北市北投區居住等情，已為抗告人等所不爭（見原審卷第68至69頁家事答辯狀）。而丙○○為00年0月00日出生，斯時尚未成年，無獨立生活能力，其生活所需費用由同住家屬支出，應屬常態。且證人丁○○於原審證稱：丙○○都是三個姑姑照顧，乙○○住大甲，丙○○住臺北，不可能是乙○○照顧（見原審卷第189至191頁113年3月13日非訟事件筆錄），則相對人等主張與丙○○同住期間扶養費均由其等負擔，據以請求抗告人等返還其等自97年1月1日至109年12月31日墊付丙○○之扶養費用，即非無據，抗告意旨徒以其等並未委任相對人等照顧丙○○，或以相對人等經濟能力不佳無力負擔丙○○之扶養費為由置辯，自難憑信。
㈡抗告意旨另辯稱相對人等係以甲○○之遺產扶養丙○○，因認
相對人等並未實際支出扶養費，但為相對人等所否認。且證人丁○○於原審已證稱：「（問：104年8月18日甲○○過世後，有無給聲請人錢？）自強街房屋出售後，伊有拿一筆錢給聲請人，因為聲請人以前都有將她們賺來的錢給伊太太，伊不清楚多少錢，因為自強街房屋有貸款，所以伊出售房屋，伊有拿300萬給她們。」（見原審卷第185至187頁113年3月13日非訟事件筆錄），已見相對人等確有以自己財產負擔丙○○之扶養費。況不論是否為相對人等置於甲○○處之薪資所得，抑或為甲○○死因贈與相對人等，均為相對人等之財產，其等以自己之財產墊付丙○○之扶養費，自得依不當得利法律關係向抗告人等請求返還，抗告人所辯，同難採信。
㈢又抗告人指稱為履行委任契約，每月均依甲○○指示給付丙○
○扶養費現金6,000元予相對人Ａ０３，剩餘扶養費則由甲○○支出，但為相對人等所否認。且抗告人等於原審即稱未曾特意保存支付憑證，故其等並無支付丙○○扶養費之證明可提供（見原審卷第78頁112年11月28日民事陳報狀），且提出本件抗告後至今同未舉證以實其說，則其指稱原裁定就此漏未調查有所違誤云云，已難憑信。況抗告人等於原審就有無負擔丙○○扶養費乙事，係主張抗告人Ａ０１有付予甲○○實際支出扶養丙○○費用相當之數額（見原審卷第69頁家事答辯狀），而非每月僅給付少額扶養費6,000元予相對人Ａ０３，可見其等主張交付現金扶養費數額及對象，前後不一，益證抗告人等所辯難以採信。
㈣又上開期間丙○○所需扶養費用之核算，以各該年度臺北市
最低生活費計算，97年1月1日至104年8月18日以3分之2計算，104年8月18日至109年12月31日另扣除抗告人Ａ０１已匯入丙○○帳戶之56萬6,489元，及該期間丙○○所領取之身心障礙補助，即108年1月1日至同年12月31日按月領取3,628元、109年度按月領取3,772元（見臺灣桃園地方院112年度家親聲字第227號卷第69頁），兩造就此於原審均表示同意（見原審卷第193頁113年3月13日非訟事件筆錄），則原審據此計算相對人等自97年1月1日至109年12月31日止代抗告人等墊付丙○○之扶養費，共計127萬7,647元（計算式如原裁定附表所示），即無違誤。又依抗告人等經濟狀況分別命抗告人Ａ０１負擔5分之3即76萬6,588元（計算式：1,277,647×3/5＝766,588，元以下4捨5入）、抗告人Ａ０２負擔5分之2即51萬1,059元（計算式：1,277,647×2/5＝511,059，元以下4捨5入），及命其等自聲請狀送達之翌日即112年2月23日起至清償日止，按年利率5%計算之法定遲延利息，同無違誤。抗告意旨執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，均非可採。是本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
家事第二庭審判長法 官 詹朝傑
法 官 高雅敏法 官 林妙蓁以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
書記官 謝征旻