臺灣士林地方法院民事裁定113年度家親聲抗字第62號抗 告 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０２上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對本院於民國113年8月13日所為112年度家親聲字第441號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用附件所示原裁定之理由。
二、抗告人抗告意旨略以：㈠相對人雖年屆80歲，然健康情況良好且具謀生能力，根據
抗告人掌握之資料，相對人先前長期參與創世基金會之麻將活動，擔任牌局安排工作，獲得固定金錢報酬，目前亦在牌友聚賭處，持續擔任牌局安排工作，此類收入屬隱性收入，未納入帳面紀錄，足以作為相對人具有經濟來源之佐證，此外，相對人能負擔孫子Ａ０３之牙齒矯正費及Ａ０５一家之水電費等經常性支出，時常與牌友外出聚餐，足以證明相對人有能力自行維持生活，無須抗告人扶養。
㈡抗告人與相對人並無親子血緣關係，抗告人已提起確認親
子關係不存在訴訟，且相對人無法提供與抗告人間合法有效的收養文書，抗告人對相對人並無扶養義務。
㈢抗告人之父Ａ０４有吃喝嫖賭行為，但其確曾固定提供家用，
履行家庭責任，而抗告人於小學五、六年級，曾多次目睹Ａ０４酒醉返家、夜間喧鬧，影響安寧，抗告人多次試圖制止其行為，Ａ０４因酒醉失控，對抗告人施以不當行為，強行壓制在抗告人身上，相對人在旁邊，竟僅以輕聲相勸而未嚴加制止，導致抗告人身心受到重大損害。再者，抗告人之弟Ａ０５在抗告人就讀國中時，趁抗告人熟睡之際，進行不當之身體觸摸，該行為構成性騷擾，抗告人當時因心理壓力及恐懼未敢公開此事，最終選擇向相對人坦白，然相對人未對該事加以重視，反而試圖淡化事件，稱抗告人是因夢境所致，強令抗告人不再提及此事，相對人的忽視與包庇行為，對抗告人造成二次傷害，抗告人依民法第1118條之1規定，請求免除對相對人的扶養義務。㈣原裁定以抗告人111年所得作為扶養義務之依據恐有失公允
，抗告人自103年至今在臺北護理健康大學兼任講師，每月所得不超過新臺幣（下同）3萬元，且無寒暑假薪資保障，請鈞院改依10年平均值作為計算基準，並參酌抗告人實際收入狀況。㈤綜上，爰提起抗告，並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉程序費用及抗告費用均由相對人負擔。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬。㈡直系血親尊親屬。㈢家長。㈣兄弟姊妹。㈤家屬。㈥子婦、女婿。
㈦夫妻之父母；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1款、第1115條、第1117條定有明文。
經查：㈠相對人為00年0月0日出生，目前年逾82歲，為抗告人及Ａ０５
之母，且經原審調取相對人之財產所得資料結果，其於111年度查無所得及財產（見原審卷第39頁），而其於112年度、113年度之所得分別為0元、5,000元，財產所得均為0元等情，亦有相對人之稅務所得財產查詢結果等件在卷可憑（見本院卷第87頁至第93頁），足認相對人確有不能以現有財產維持生活之情形，自有受扶養之必要。
㈡抗告人雖主張相對人目前在牌友聚賭處，持續擔任牌局安
排工作，有工作收入，且能負擔孫子梁永澄之牙齒矯正費及Ａ０５一家之水電費等經常性支出，時常與牌友外出聚餐云云，然抗告人就此部分，並未提出任何相關事證供本院審酌，是其此部分所辯，自難採信。
㈢抗告人辯稱其與相對人間無真實血緣關係及收養關係，其
無需負擔相對人之扶養義務云云，查兩造間之確認親子關係不存在訴訟，業經本院於114年6月24日以113年度親字第7號判決駁回抗告人即原告之訴，並於理由內認定兩造間雖不具有自然血緣上之親子關係，但兩造間具收養關係，且收養關係未經終止等情，有前開判決存卷可佐（見本院卷第97頁至第101頁），抗告人已就該判決提起上訴，然目前兩造間法律上之親子關係，既未經由法院判決推翻，抗告人對相對人仍負扶養義務，相對人請求抗告人給付扶養費，自屬有據。
㈣抗告人又稱在其未成年時，分別遭相對人前配偶Ａ０４、相對
人之子Ａ０５為性騷擾，相對人知悉上情，卻未加以重視並包庇加害人，致抗告人受有重大損害，請求免除對相對人之扶養義務云云，惟抗告人就上情，並未舉證以實其說，誠難率爾採憑。參以抗告人聲請傳喚Ａ０４，因其自114年9月16日起遭通緝迄今，有法院通緝紀錄表可稽（見本院卷第105頁），本院無從傳喚Ａ０４到庭，故抗告人請求免除對相對人之扶養義務，要難准許。
㈤原審認相對人請求每月12,000元扶養費，應由相對人2名子
女即抗告人、Ａ０５平均分擔，抗告人每月應給付相對人6,000元扶養費，於法尚非不合，抗告人雖主張其擔任大學兼任講師，每月所得不超過30,000元云云。經查，抗告人於111年度所得為454,934元、財產總額為2,535,850元（見原審卷第43頁至第46頁）、112年度所得為447,283 元、財產總額為2,920,033元（見本院卷第75頁至第85頁），可見抗告人平均每月收入超過37,000元，觀諸前開資料內容，抗告人之收入來源，除講師之薪資外，尚包括銀行利息及股票股利等收入，益見抗告人有資力支付每月6,000元之扶養費，故抗告人此部分主張，難認可採，其仍應負擔對相對人之扶養義務。
㈥綜上，原審酌定抗告人對相對人之扶養義務為每月6,000元
，經核並無不當。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當而求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經核與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
家事第二庭審判長法 官 詹朝傑
法 官 徐培元法 官 高雅敏以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 陳威全