臺灣士林地方法院民事裁定
113年度家親聲字第129號聲 請 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０２上列當事人間因請求剩餘財產分配事件，聲請人對於民國112年9月15日本院112年度家財簡字第2號判決不服提起上訴，聲請人並追加聲請相對人應返還代墊扶養費，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
一、相對人應給付聲請人新臺幣76萬3,700元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、其餘聲請駁回。
三、聲請程序費用由兩造各負擔一半。理 由
一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，亦為同法第79條所明文。本件相對人於原審對聲請人起訴請求剩餘財產分配事件（即112年度家財簡字第2號），經判決後，聲請人不服提起上訴，其後於審理中（即113年度家簡上字第1號）追加請求相對人應返還代墊扶養費用，與前開規定相符，應予准許。
二、聲請意旨略以：
（一）兩造於民國85年6月15日結婚，且育有2名成年子女及未成年次男甲○○（下稱次男），聲請人於本院訴請離婚、酌定親權、扶養費、贍養費、給付裁判離婚之非財產上損害賠償及夫妻剩餘財產差額分配（下稱系爭離婚等事件），經本院以109年度婚字第147號判決（下稱系爭前案一審判決，引用卷宗稱「前案卷」）主文如附表所示，兩造均提起上訴，經臺灣高等法院以111年度家上字第12號判決（引用卷宗稱「家上卷」）及最高法院以112年度台上字第967號裁定駁回上訴而確定。
（二）相對人於106年11月1日起至113年12月31日止期間（下合稱系爭代墊期間）都沒有給付過次男的扶養費，並應另外加計先前捨棄的20天，此係遭相對人騙回去的，不應扣除，又次男的每月扶養費應為新臺幣（下同）3萬4,000元，因照顧次男比較辛苦，所以相對人每月應負擔2萬0,400元，聲請人於系爭代墊期間及加計前述20天，共計代墊扶養費177萬8,000元等語。
（三）並聲明：相對人應自給付聲請人177萬8,000元，及自113年7月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、相對人未提出書狀作何聲明或陳述。
四、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。揆諸父母對未成年子女所負之保護教養義務及扶養義務，係本於父母子女之身分關係當然發生，父母應依其經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔子女所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子女所需之全部扶養費後，自得就逾越其原應負擔之部分，依不當得利之法律關係，向他方請求返還（最高法院92年度台上字第2362號、99年度台上字第959號、100年度台上字第55號判決意旨參照）。經查：
（一）兩造於85年6月15日結婚，且育有2名成年子女及次男（102年次），聲請人於本院訴請系爭離婚等事件，經系爭前案一審判決主文如附表所示，兩造均提起上訴，經臺灣高等法院以111年度家上字第12號判決及最高法院以112年度台上字第967號裁定駁回上訴而確定，兩造於114年4月30日重新協議由相對人擔任次男的親權人，兩造現有夫妻剩餘財產分配事件審理中（即本院113年度家簡上字第1號，引用卷宗稱「家簡上卷」）等情，有戶籍資料附卷可稽（見家簡上卷第135、164、299頁），並經依職權調取前案全卷核閱無誤，並有歷審裁判書在卷可稽（見原審卷第59至94、213至214頁），足認為真正。
（二）相對人應負擔次男的每月扶養費為1萬2,000元：⒈聲請人主張次男的每月扶養費應為3萬4,000元，因照顧次
男比較辛苦，所以相對人每月應負擔2萬0,400元等語（見家簡上卷第154頁），惟查系爭前案一審判決已就次男每月所需扶養費2萬4,000元、相對人應按月給付1萬2,000元，經上訴後維持確定，本院認為爭離婚等事件歷審判決理由，已詳述兩造經濟能力、財產狀況、次男所需及消費水平等情，且未見有何巨大變動，於本件仍應適用之。
⒉聲請人雖提出相對人每年收入總表1紙為證（見家簡上卷第
95頁）以主張前述的每月扶養費及分擔額，但該表為聲請人單方所製作，且無客觀證據佐實，復聲請人未能舉證證明前揭判決認定之數額有何變動之必要，故本件不採聲請人前述主張之金額，仍應以前揭判決認定相對人應每月給付扶養費1萬2,000元為準。
（三）聲請人得請求代墊扶養費期間的部分：⒈聲請人原主張為系爭代墊期間（見家簡上卷第152至153頁
），後更異前詞主張應加計原先捨棄的20天等語（見家簡上卷第220頁），但聲請人並不否認這20天相對人有與聲請人及次男同住等情（見家簡上卷第152、182頁），僅以遭相對人恐嚇、相對人回來是來亂的及沒有接觸等情主張要加回20天，但參酌次男陳稱略以：爸爸有跟我住過，還有給錢及買東西等語（見家簡上卷第222頁），應認該期間兩造既然與次男同住，相對人有照顧及分擔之情，是聲請人主張應加回原先捨棄的20天等語，要不足採。
⒉聲請人主張代墊扶養費的起始日期應為106年11月1日等語
，但聲請人在系爭離婚等事件中陳稱略以：107年8月30日相對人搬出去分居至今等語，相對人則稱：聲請人107年8月30日把門鎖換掉等語（見家上卷第171頁），並參酌兩造所生長女乙○○證稱略以：媽媽把鎖換掉，後來是爸爸搬出去等語（見家上卷第247頁），兩造既然在107年8月30日前仍然同住照顧子女，則本件代墊扶養費的起始日期應自107年8月30日起算。⒊聲請人自認系爭代墊期間，相對人有帶次男出去同住的天
數最多約90天等語（見家簡上卷第226頁），故應扣除90天；聲請人另陳稱次男於113年7月20日起就與相對人同住等語（見家簡上卷276頁），則本件計算代墊扶養費之終期應算至113年7月19日為止。
（四）相對人應返還予聲請人之代墊扶養費為88萬0,863元：⒈本件聲請人與次男同住期間為107年8月30日起至113年7月1
9日止，共計2,150天，於扣除前述相對人與次男同住的90天後為2,060天（計算式：2,150－90），相對人每年應負擔次男的扶養費為14萬4,000元（計算式：12,000×12個月）換算每日為395元，（計算式：144,000÷365天，元以下四捨五入），依此計算，相對人應負擔此期間的扶養費為81萬3,700元（計算式：2,060×395）。⒉參酌次男陳稱略以相對人有付過換牙齒錢，約1萬5,000元
（見前案保密卷）、有買過手機、平板、羽球拍、玩具及文具等語，又購入平板價格為1萬7,000元，此有平板照片、信用卡消費明細及發票證明聯附卷可稽（見家上卷第26
9、281頁），因兩造未就其餘物品說明價額，本院參酌兩造之身分地位、經濟狀況，認前述物品應合計以5萬元來計算，於扣除後，相對人應負擔之扶養費為76萬3,700元（計算式：813,700－50,000），相對人卻迄未給付，享有免負擔前述扶養費之利益，致聲請人受有代墊該金額之損害，兩者間有相當因果關係，且相對人受有前開利益並無法律上原因，依前開規定及說明，聲請人請求相對人給付代墊扶養費76萬3,700元，及自113年7月24日（見家簡上卷第232頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。
五、綜上所述，聲請人依民法第179條規定請求相對人應返還代墊扶養費如主文第1項所示的金額及利息，為有理由，應予准許。又命給付未成年子女扶養費為非訟事件，惟不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶費費之方法（含扶養之程度）為限，如其請求金額超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍，故逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、民事訴訟法第484條第1項規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為之裁定，不得抗告（包括再抗告）。
又對於財產權之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100萬元者，不得上訴，同法第466條第1項定有明文。此項利益額數，業經司法院依同條第3項規定以命令自民國91年2月8日起，增至150萬元。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之（最高法院102年度台簡抗字第91號、104年度台簡抗字第176號裁定意旨參照）。本件聲請人所得受之再抗告利益為101萬4,300元【（聲明金額）1,778,000－（裁定准許金額）763,700】，相對人則為76萬3,700元，均未逾150萬元，兩造自不得就本件裁定提起再抗告，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，經核於本件結果不生影響，爰不一一論述。
八、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
家事一庭審判長法 官 陳文通
法 官 陳怡安法 官 王昌國以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 楊哲玄附表：系爭前案一審判決主文（本件原告即本件聲請人，被告即
本件相對人，原判決主文無編號）
一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女甲○○（年籍略）權利義務之行使或負擔，由原告任之。 三、被告與甲○○會面交往之方式及期間如附表所示。 四、被告應自對於甲○○權利義務行使或負擔之裁判確定日起，至甲○○成年日止，按月於每月十五日前給付原告關於甲○○之扶養費新臺幣壹萬貳仟元，如一期逾期不履行時，其後之三期均喪失期限利益。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。