臺灣士林地方法院民事判決113年度婚字第121號原 告 甲○○訴訟代理人 黃子寧律師被 告 乙○○上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，前經臺灣花蓮地方法院以112年度家調字第303號裁定移送前來，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：兩造於民國109年6月29日結婚，婚後育有2子，孰料被告突表示要離婚，且將原告之戶籍遷出，並不讓原告與未成年子女接觸，原告始終不知被告離婚之原因，也不願離婚，惟擔憂再無法見到子女，最後只好配合被告辦理離婚手續，惟離婚協議書上證人吳筱筠為被告之表姊，其簽名係被告所簽，吳筱筠未於簽署離婚協議書時到場，亦未曾向原告確認是否有離婚之真意，故兩造離婚因未具法定要件而無效，婚姻關係仍存在等語，並聲明：⑴確認原告與被告間之婚姻關係存在。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告主張不知被告要離婚的原因，其亦不願意離婚，但被告早在line對話中已向原告表達對離婚的想法和原因，原告當時也說兒子給他才肯簽字離婚。而離婚協議書係原告購買，離婚協議書上被告表姊吳筱筠之簽名雖為被告所簽，吳筱筠亦未於簽署離婚協議書時到場均屬事實，但被告係經其同意代為簽名，且原告始終知被告找吳筱筠為證人及代替吳筱筠簽名之事等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。
又兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條亦有明文。查本件原告主張兩造於109年6月29日結婚，嗣於112年5月25日兩願離婚，並於同日前往戶政事務所辦理離婚戶籍登記完成等情，已為被告所不爭，並有原告所提出之戶籍謄本、離婚協議書等件可憑（見臺灣花蓮地方法院112年度家調字第303號卷第17至21頁）。原告雖主張上開離婚不生效力，兩造間婚姻關係仍存在，但因戶政事務所已為兩造離婚之戶籍登記，則原告起訴請求確認兩造間之婚姻關係存在，藉以除去戶籍上不實之離婚登記，應認原告就此部分有即受確認判決之法律上利益，核先敘明。
四、本件原告主張其與被告於112年5月25日所辦理之離婚戶籍登記，因離婚證人吳筱筠未親自見聞兩人確有離婚真意，亦未親自簽名而不生效力，並為被告所不爭，但辯稱原告始終知悉伊找吳筱筠做為證人並自行簽名，則本件應審究兩造於112年5月25日向戶政事務所辦理兩願離婚是否生效﹖兩造婚姻關係是否仍存在﹖經查：
㈠原告主張兩造雖於112年5月25日持同日簽妥之兩願離婚書
，至新北○○○○○○○○○辦理離婚戶籍登記，惟該兩願離婚書上證人吳筱筠未親自見聞兩造離婚協議，亦未親自簽名，因認兩造離婚不合法定要件等情，已據其提出花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理案件證明單為證（同上卷第22頁），且經本院向新北市五股戶政事務所調取兩造離婚登記資料核閱無誤（見本院卷第31至35頁）。又原告主張雙方離婚時，其中證人吳筱筠未親自見聞及簽名，而係被告代其簽名在離婚協議書等事實，已為被告所不爭執，被告更稱另一證人蔡承修亦未向其確認離婚之真意（見113年8月15日言詞辯論筆錄），核與原告所陳離婚協議書雙方及2名證人簽名經過相符（見同上筆錄）。且本院命被告當庭簽署「吳筱筠」簽名附卷，經核確與戶政事務所留存離婚協議書證人吳筱筠簽名相符，可見原告主張上開事實為真正，堪認兩造各自找來之一名離婚證人，但證人均未與另一造當面或電話聯絡確認其離婚真意。
㈡次按，民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於
作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號判例可資參照）。且兩願離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名，為民法第1050條所規定之方式，夫妻間雖有離婚之合意，如未依此方式為之，依民法第73條之規定自屬無效。是夫妻雙方縱有離婚之真意而辦理離婚戶籍登記，但如其離婚書面因未符前揭法定方式，仍難認為有效。查本件兩造離婚，其等所提交戶政事務所之離婚協議書上雖有2名證人，惟證人吳筱筠、蔡承修僅與離婚之其中一方聯絡簽名或委託代簽名，均未曾當面或電話向另一方確認其離婚真意。揆諸前揭規定意旨，本件兩造離婚實與應有2人以上證人之要件不符，因此兩造前開兩願離婚不生效力，兩造縱然曾持向戶政機關辦妥離婚戶籍登記，因未符上開要件，仍無從發生離婚效力，則兩造間婚姻關係應認仍有效存在，但因戶政機關誤為辦理離婚登記，致兩造間之婚姻關係存否有所不明，原告據此訴請判決確認兩造婚姻關係存在，即有理由，應予准許。
五、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
家事第二庭法 官 詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
書記官 謝征旻