臺灣士林地方法院民事判決113年度婚字第3號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２（0000 000 000000 0000）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告Ａ０１與被告Ａ０２（0000 000 0000000000、越南國人、西元0000年00月00日生）於民國107年8月3日在越南結婚，並於同年12月14日在臺灣辦理結婚登記，婚後被告雖曾來臺與原告同住生活，惟因兩造個性及生活習慣不合，同住至第4年被告即返回越南，迄今未再來臺與原告共同生活，原告曾請被告之姊聯絡被告，但被告卻表示不願回來要求離婚，卻不願來臺處理，因認兩造婚姻已無法維持，為此提起本件訴訟等語，並聲明：⑴原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，或提出書狀為任何有利於己之聲明或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。查原告為我國人民，被告則為越南國人之事實，有原告所提戶口名簿、結婚證明書在卷可憑（見本院卷第11、13頁），足認兩造無共同之本國法。又原告陳明被告婚後曾來臺與其同住生活，亦有本院調取被告之入出境資訊連結作業顯示被告於107年12月29日入境至109年1月22日始出境（見第17頁），是依前揭法文規定，本件裁判離婚之事由，自應適用我國法律之規定，合先敘明。
五、原告主張兩造於107年8月3日在越南結婚，並於同年12月14日在臺登記，現婚姻關係存續中，而婚後被告雖曾來臺與原告同住生活，但被告不適應在臺婚姻生活，於112年1月29日離臺，至今均未再返臺與原告同住，經原告透過被告之姐聯絡被告，卻表示不願回臺、要求離婚等情，核與本院調取被告入出境資訊連結作業所示被告入出境紀錄相符，堪認原告上揭主張為真正。
六、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院113年度台上字第72號判決意旨參照）。經查：本件如前所述，被告婚後雖曾來臺與原告共同生活，惟因無法適應在臺婚姻生活，而於112年1月19日出境後，迄今未再返臺與原告同住，兩造因而分居迄今已逾3年，原告因無意願維持婚姻而提起本件離婚訴訟，被告則未到庭或提出書狀表達有維持雙方婚姻關係之意願，顯見兩造均無維持婚姻關係之意願，客觀上可認定兩造之婚姻關係難以繼續維持，故本院認兩造間之感情已嚴重破壞，無法再共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度，且上開事由應歸責於被告多年來不願返臺與原告同居生活，亦未與原告聯絡。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。
七、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
家事第二庭法 官 詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 謝征旻