臺灣士林地方法院家事判決113年度婚字第318號原 告 Ａ０２訴訟代理人 趙立偉律師被 告 Ａ３上列當事人間請求離婚等事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來（113年度家調字第231號），本院於民國114年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件原告原起訴請求判決兩造離婚及兩造所生未成年子女Ａ０１權利義務之行使及負擔（下稱親權）由被告單獨任之，嗣於本案之言詞辯論前撤回親權部分之請求（本院卷第89頁），故而本件僅就兩造離婚部分審理，此合先敘明。
二、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民之事實，有原告戶籍謄本、被告居民身分證影本、被告護照影本在卷可稽（臺灣臺北地方法院113年度家調字第231號卷第13頁、本院卷第37-39頁）。
故本件判決離婚之事由，自應適用臺灣地區之法律。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、本件原告起訴主張：原告Ａ０２與大陸地區人民之被告Ａ３（女、西元0000年0月00日生）在美國認識並同居，並於民國107年11月8日在臺灣辦理結婚戶籍登記，惟兩造婚後因生活規劃不同，原告於109年間返臺，被告亦返回大陸地區居住，兩造雖溝通多時卻始終無法達成共識，迄今已分居近5年，期間被告從未來臺與原告共同生活，兩造間現幾無感情可言，顯已難繼續維持婚姻，被告雖表示有離婚意願，卻堅決不願來臺辦理相關程序，爰依法起訴請求判決離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書面表示無法到場，然對原告起訴請求判決離婚一事未作何聲明或陳述。
三、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項前段定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。
四、查原告主張兩造於104年11月5日結婚，婚後二人在美國居住共同生活，嗣於107年11月8日在臺灣為結婚登記，業據提出原告戶籍謄本乙件為證，堪認為真實。又查，被告曾於107年至108年間來臺居住近1年，並於108年1月8日離臺，迄今未再有入境紀錄，亦有被告入出境資料在卷可稽（本院卷第101頁），原告主張其於109年間返臺居住，被告則返回大陸地區居住，迄今未曾再到過臺灣，之後更鮮有聯繫，迄今已逾5年等語，堪以採信。參以，被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，雖有提出書狀卻未對原告請求離婚之原因事實做任何爭執，除依民事訴訟法第280條第3項規定，視為自認原告上開主張為真實外，益見被告確無維持婚姻之意願，堪認兩造婚姻關係已因長期分居而嚴重破壞，徒有夫妻之名而無夫妻之實，故本院認兩造已難以共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決兩造離婚，於法並無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
家事第一庭 法 官 姜麗香以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 李姿嫻