臺灣士林地方法院家事判決113年度婚字第320號原 告 Ａ０１被 告 Ａ００００000000000000000000２越南國人
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論後判決。
二、原告主張：伊與越南國人之被告於民國108年7月29日結婚，兩造並無子女，婚後被告雖來臺同居，然於113年5月13日離境回越南後，迄今不願返臺，致兩造分居逾1年，造成兩造具有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查原告為我國人民，被告則為越南國人之事實，有原告之戶籍謄本、內政部移民署外國人居停留案件申請表可憑（卷第11、23頁），足認兩造無共同之本國法。惟被告婚後與原告在新北市○○區○○路00巷0號5樓同居，有前引外人居停留案件申請表可佐，且被告嗣後離家不歸，無片面變更夫妻住所之效力，可見兩造之夫妻共同住所地應在我國，是依前揭規定，本件裁判離婚之事由，自應適用我國法律之規定，合先敘明。
五、次按，夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在（最高法院90年度台上字第1639號判決意旨參照）。
六、經查，原告主張兩造於108年7月29日結婚，被告婚後雖來臺同居，然於113年5月13日前往越南後，即未再入境，致兩造分居已逾1年等語，有內政部移民署入出國日期紀錄為憑（卷第21頁），堪認屬實。又被告已於相當時期受合法之通知，有法務部114年10月14日法外決字第11406525400號書函暨越南司法部編號2776/CH-BTP號回函在卷可稽(卷第35-45頁)，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，除依民事訴訟法第280條第3項前段規定，視為自認原告之主張為真正，堪信被告出境後確與原告再無聯絡來往，也無繼續維持婚姻之意願。本院審酌兩造自113年5月13日起因被告出境而長期分居，分居後亦無聯絡來往，且雙方再無繼續維繫婚姻之意願等情，如依客觀之標準，可認任何人處於與兩造相同之境況，確將喪失維繫婚姻之意欲，也難期兩造有繼續經營婚姻生活之可能，故原告主張兩造已有難以維持婚姻之重大事由等語，值為採信。從而，原告依民法第1052條第2項訴請裁判離婚，自屬有據，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
家事第一庭 法 官 姜麗香以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 李姿嫻