臺灣士林地方法院家事判決113年度婚字第64號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２上列當事人間離婚等事件，本院於民國113年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國82年10月16日結婚，育有2名子女均已成年，被告長期對原告精神高壓，也曾毆打被告，亦不願分擔生活費，兩造自000年00月間分居迄今，被告卻騷擾原告家人，還騎原告名下機車違規不繳罰款，造成原告持續地精神壓力與痛苦，顯難期待共同經營婚姻生活，爰依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟具狀略以：不要離婚，也不要調解，原告所訴暴力、限制自由等均是胡說，原告37年的生活均是被告支出，原告回娘家休養，就不連絡，被告認為無過失等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。又民法第1052條第2項規定之立法意旨，未限制有責程度較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚，雙方自均得依同法第l052條第2項本文規定請求離婚，毋須比較衡量雙方之有責程度（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由欄第34段、最高法院113年度台上字第216號判決意旨參照）。經查：
（一）本件原告主張兩造為夫妻，於000年00月間分居至今等情，有戶籍資料1紙存卷可參（見本院卷第117頁），亦為被告所不爭執，足認為真正。
（二）兩造自000年00月間分居迄今，復參以被告對原告起訴一事告以書信：「好好照顧自己才重要，好好活著更重要，別再搞東搞西好好過」等語（見本院卷第73頁），及被告於調解及言詞辯論期日均無正當理由未到庭等情（見本院卷第27、31、101頁），可認被告未能積極面對及細心處理婚姻危機，任憑時光流逝，兩造間賴以維繫婚姻基石的感情，就在此種消磨中侵蝕殆盡，以致難以挽回原告感情的局面，足見本件婚姻關係已陷入嚴重的僵局。
（三）再參酌原告主張自己生活困難，被告不願意分擔等情，業據其提出全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表在卷可稽(見本院卷第65頁)，可知原告自108年起至000年0月間保險費均未繳納，而全民健康保險攸關個人就醫權益，若非經濟有重大困難，一般均不致故意欠繳，則原告主張被告未分擔生活費用等情，尚屬有憑。被告雖辯稱其有支出原告生活費等語，並提出其存摺封面、出租停車場之租賃契約影本為憑(見本院卷第46至51頁)，然該等文件均不足以證明其曾為原告支付生活費用等情。又兩造分居期間，被告因要找原告，不願意離開原告娘家，並不斷撥打原告胞弟甲○○電話要求與原告連繫，致其與原告母親乙○雙受莫大壓力，甲○○並經聲請核發保護令保護自己及乙○獲准確定等節，業經原告提出臺灣臺北地方法院113年度家護字第119號民事通常保護令影本為證(見本院卷第113至115頁)，足認被告將原告家人無端捲入兩造間的是非，此亦已加深兩造間的嫌隙，無疑使溝通更形困難。
（四）由上可知，本件婚姻關係在長期積累許多衝突與不合後，已逐漸擴大至無可挽回的地步，兩造已無法以互信、互諒之態度繼續經營婚姻生活，且任何人若處於同一境況，均將喪失繼續維持婚姻意欲，復未見有何回復之可能。又兩造均屬有責之一方，依前開規定及說明，原告主張依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚，自不受同條項但書規定之限制。從而，原告依民法第1052條第2項本文之規定，訴請判准離婚，為有理由，應予准許。
五、本件事實、證據已經足夠明確，兩造所提出其他攻擊或防禦方法及所用的證據，經過斟酌後，認為都不足以影響到本件結果，因此就不再逐項列出，併此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
家事第一庭法 官 王昌國以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
書記官 楊哲玄