臺灣士林地方法院民事裁定113年度小上字第116號上 訴 人 王同正被上訴人 新光產物保險股份有限公司法定代理人 吳昕紘上列當事人間請求返還款項事件，上訴人對於民國113年10月7日本院士林簡易庭第一審小額民事判決（113年度士小字第1289號）提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；又對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：「一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。」，同法第436條之25亦有明定。而依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，又如有同法第469條第1至5款情形之一者，為當然違背法令，是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如係依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判解，則應揭示該判解之字號或其內容，如係依民事訴訟法第469條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年臺上字第314號判決意旨參照）。故倘上訴狀未就上開事項為具體表明，應認其上訴不合程式，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項規定應予裁定駁回。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，提起本件上訴。上訴意旨略以：原審判決係認定系爭車輛（即被上訴人承保訴外人簡士晳所有車牌號碼：000-0000號自用小客車）損壞部位為左前車頭側面（保桿、左前葉子板），惟依被上訴人提出之北達汽車股份有限公司估價單（下稱本件估價單），其中被上訴人核定部分，係將鈑金6,675元，另加上零件鋁圈5,500元，改為工資12,175元，鋁圈是零件，有零件可報，為何只報鉚釘1,272元？因本件估價單是前保桿、左前葉子板是整組換新估價單價高，依施工圖二顯示是維修同時右側原有車損一併處理，塗裝也節省一半，多出之計價不是車禍部分當然要扣除。施工圖二中發現車後保桿拆下，附圖三後保桿有原有車損，利用本次維修一次修復轉嫁給上訴人，何人能發現？系爭碰撞事故，上訴人所駕駛車輛右轉彎，要碰撞倒鋁圈是不可能，結果是葉子板未凹陷、保險桿未脫落，僅有葉子板、保險桿擦痕。是該估價單中零件有7項報價，除固定鉚釘外，是系爭車輛原有車損，該車主要藉此次車險一次修復，而被上訴人則將鋁圈改為工資蒙混。且原審開庭才簽收被上訴人陳述意見狀繕本，未事先寄送被上訴人，開庭10分鐘草草結束，上訴人當無法當庭答覆，而被上訴人書狀中將零件改為工資核定，顯有漏洞。希望能再開庭時如被上訴人對上訴人之計算有意見能當庭對質，為此提起上訴等情（見本院卷第18至20頁）。經核上訴意旨之主張，僅係就原審所為之關於依本件估價單中，就碰撞後修復回復損害之損害賠償金額等事實認定、證據取捨為爭執，並未具體指稱原審判決依其認定事實之結果，究係就何項法規或何內容之經驗法則、論理法則、證據法則消極不予適用或適用不當而足以影響判決之基礎，亦未具體指摘該小額訴訟第一審判決有何當然違背法令之事實，揆諸首揭規定及說明，本件上訴尚難認為合法，應予駁回。
四、上訴人應負擔之訴訟費用額，確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
民事第一庭 審判長法 官 許碧惠
法 官 邱光吾法 官 方鴻愷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書記官 傅郁翔