臺灣士林地方法院民事裁定113年度小上字第47號上 訴 人 薛定綸被上訴人 邱嘉萱上列當事人間請求返還租金事件，上訴人對於中華民國113年1月18日本院士林簡易庭112年度士小字第2634號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；又對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：「原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。」民事訴訟法第436條之25亦有明定。是當事人對小額訴訟之第一審裁判上訴，其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，應揭示該解釋之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，提起本件上訴。上訴人上訴意旨略以：伊於民國112年8月12日將所有之房屋出租予被上訴人之女兒，並一次繳付1年租金，嗣於同年10月中旬，被上訴人突然表示其女兒不願再承租，並要求退還已繳之租金8萬5,000元，伊覺得不公平，且合約係簽1年，伊的租屋損失未受賠償，且被上訴人迄今亦尚未點交房屋予伊，屋內設備損壞部分尚未處理，亦積欠電費未付款，為此請求廢棄原判決云云。
三、經查，上訴人之上訴理由僅係就原審所為之事實認定為爭執，並未具體指稱原審判決依其認定事實之結果，就何項法規消極不予適用或適用不當而足以影響判決之基礎。揆諸首揭規定及說明，本件上訴尚難認為合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用，確定如主文第2項所示金額，並應由上訴人負擔。
五、據上論結，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1 項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
民事第二庭審判長法 官 謝 佳 純
法 官 黃 筠 雅法 官 辜 漢 忠以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
書記官 潘 盈 筠