臺灣士林地方法院民事判決113年度建簡上字第3號上 訴 人 大漢設計工程有限公司法定代理人 徐世萃訴訟代理人 林宥任律師
李翰承律師上 一 人複 代理人 吳羿璋律師被 上訴人 氶鋒建材股份有限公司法定代理人 林治協訴訟代理人 謝宗穎律師（兼送達代收人）複 代理人 譚百年律師上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年8月23日本院內湖簡易庭113年度湖建簡字第2號第一審判決提起上訴，被上訴人並減縮起訴聲明，本院於民國114年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。
原判決主文第一項更正為「被告應給付原告新臺幣24萬450元，及自民國111年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。
事 實 及 理 由
壹、程序部分
一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。依同法第436條之1第3項，上開規定於簡易訴訟程序之第二審準用之。查被上訴人於原審原請求利息部分之起算日為「民國111年12月8日」，嗣於113年12月25日準備程序期日當庭變更利息起算日為「111年12月15日」（本院卷第88頁），經核屬聲明之減縮，應予准許，則被上訴人所為減縮聲明部分，已生撤回起訴效力，並非本院審理範圍，合先敘明。
二、次按第二審上訴程序，當事人不得提出新攻擊或防禦方法；但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者；二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者；三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者；四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者；五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者；六、如不許其提出顯失公平者；前項但書各款事由，當事人應釋明之；違反前2項之規定者，第二審法院應駁回之，民事訴訟法第447條定有明文。依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序之第二審準用之。而民事訴訟法第447條對於當事人未盡適時提出攻擊防禦方法之協力義務，課以失權效果之目的，乃為充實第一審之事實審理功能，以期建立金字塔型訴訟制度，及合理分配司法資源，以維護當事人之程序利益。故當事人因違反此規定而遭法院不准其提出新攻擊防禦方法時，必然對當事人之實體上權利義務關係產生某程度之影響。但倘若倒果為因，以當事人之實體權利將受到限制或剝奪而認其顯失公平，即准當事人不於一審盡其協力義務，直至二審始提出新攻擊防禦方法，則上開規範目的及功能將付之闕如。經查，被上訴人於112年8月11日具狀向本院聲請支付命令，並經本院於同年月31日以112年度司促字第10654號支付命令命上訴人應向被上訴人為給付。
嗣上訴人於法定期間內聲明異議，而以被上訴人支付命令之聲請視為起訴，原審乃於113年3月26日命上訴人於3週內提出答辯狀，惟上訴人迄原審113年7月29日言詞辯論期日均未提出答辯狀到院，又因兩造均稱有調解意願，原審原安排調解委員於113年8月9日言詞辯論期日協助兩造進行調解，詎上訴人於該日上午電知不願意調解，複代理人則於到庭後稱：「我們不是不願意調解，只是金額還沒算出來，我們希望法院可以另訂調解時間」、「上訴人還是想要調解，只是目前金額無法計算出來，希望被上訴人給上訴人一個金額，讓代理人回去向當事人說明」等語（113年度湖建簡字第2號卷【下稱原審卷】第79、80頁），且仍未提出任何具體答辯，遲至原審言詞辯論終結後之113年8月13日始提出答辯狀稱：
上訴人承作新北市○○區○○路000巷0號晴山匯房屋之相關工程，就其中「公設樓梯欄杆步道工程」（下稱系爭工程）交由被上訴人定作，但系爭工程尚未完工及驗收合格，依約不得請求尾款，且被上訴人未依限完工，則上訴人自得向被上訴人請求違約金15萬1200元、未完工所生損害即代墊之修補費用24萬460元，並主張抵銷，復提出被證1至3為證（原審卷第81-135頁）。嗣原審為被上訴人勝訴判決，上訴人提起上訴，爭執原審就系爭工程之瑕疵未予調查而違法，且系爭工程尚未完工云云（本院卷第22-24頁），經本院於113年11月19日函請上訴人於113年12月13日前具狀提出代墊費用之證據資料、聲請調查事項、有無調解意願，逾期提出則審酌失權效（本院卷第40頁），但上訴人屆期並未提出上開資料，於113年12月25日之準備期日亦未到庭補正任何資料，僅稱有調解意願，雖經本院命上訴人於114年1月12日前具狀補正系爭工程是否經業主驗收、被證1至3之待證事實、為何未於原審言詞辯論終結前提出抵銷抗辯、有無民事訴訟法第447條第1項之事由，若逾期提出，則審酌失權效，但上訴人於114年1月12日準備㈠狀仍未說明業主是否驗收、被證1至3之待證事實，且就抗辯逾時乙事僅空言泛稱「如不許上訴人於第二審法院提出前開新主張，顯失公平」（本院卷第143頁），其後，又因上訴人未提供訴訟代理人任何調解方案，以致原訂之114年2月4日調解期日無法進行(本院卷第148-149頁)。由上以觀，上訴人於原審言詞辯論終結前係因己身怠惰而未提出任何答辯，則其於原審言詞辯論終結後所提前開抗辯，均係逾時提出，且為新攻擊防禦方法，應堪認定。況上訴人就支付命令聲明異議後之歷來訴訟、調解程序，均經委任律師為訴訟代理人，故上訴人對於前開法律上之主張，並非處於毫無所悉或有所障礙之狀態，亦無不諳或不敢聲明主張，更無不能行使其防禦權之客觀情形，核無顯失公平之情事。此外，上訴人迄今未能提出任何具體事證釋明確有民事訴訟法第447條第1項但書所列例外准予提出之事由，則上訴人於原審既未盡其訴訟促進及協力義務，自不得於上訴審程序中，允由上訴人恣意以顯失公平為由，任其提出新攻擊防禦方法。基上，本件上訴人既無民事訴訟法第447條第1項各款情形，其未按訴訟進行之程度，於原審言詞辯論終結前適當時期提出前開答辯，自屬逾時提出新攻擊防禦方法，已違反適時提出原則，依民事訴訟法第447條第3項規定，本院自應駁回上訴人前開新攻擊防禦方法之主張，且不需就上訴人提出之前述答辯加以論述。
貳、實體部分
一、被上訴人主張：上訴人因承作新北市○○區○○路000巷0號晴山匯房屋之相關工程，就其中項目為「公設樓梯欄杆步道工程」之系爭工程交由被上訴人施作，兩造遂於110年12月14日簽立工程合約（下稱系爭合約）。依系爭合約第5條、第6條第1項、第2項之約定：「合約總價為新臺幣(下同)108萬（含稅）」、「本條為訂金之約定（為）工程合約總價30%」、「施工完成款：甲方（即上訴人）應依合約總價70%，並於施工完成後當期將款項開立給氶鋒建材股份有限公司（30天期票據）」；另合約附件工程契約確認單記載：「付款條件：70%施工進度請款（現金或30天票期）」、「★備註聲明：本工程契約確認單為依圖說估算，請款時，以實際施作數量請款。於客戶依約給付訂約金後，本公司始有進場施工之義務。如客戶逾期給付工程款，本公司得請求按日以本確認單總價千分之5計算之金額作為懲罰性違約金」。依上述約定內容，原約定「施工完成款」（下稱系爭完成款）之金額應為75萬6,000元（計算式：108萬元×70%=75萬6,000元），且應由被上訴人施工完成後向上訴人請款，金額將依現場實際施作數量為準調整，由上訴人以現金或開立票據之方式給付之。嗣系爭工程於111年2月底至3月初完工，被上訴人已於完工後於111年3月16日開立請款單及發票向上訴人請求系爭完成款，其中因實作數量與約定施做數量略有差異，被上訴人同意折讓11萬20元，故上訴人至遲應於完工請款後30日內給付系爭完成款即64萬5,980元予被上訴人。上訴人並不爭執系爭工程已完工以及折讓後應付金額為64萬5,980元，但於111年6月20日竟自行扣除其中24萬460元，僅支付40萬5,520元予被上訴人，尚有24萬460元未付。經被上訴人多次催討系爭完成款差額，上訴人均藉故未為給付，並藉詞要求被上訴人負責人出面對帳、拒絕與被上訴人所有其他人員核對帳目，更惡言聲稱「不是老闆不要來...要好好認識被上訴人負責人是有肩膀還是沒肩膀」云云。被上訴人復於111年11月28日以臺北圓山郵局第000438號存證信函再為催告上訴人於函到7日內給付系爭完成款差額，並持續與上訴人進行協商，惟上訴人仍以「應請貴公司負責人出面當面核對」等詞推託，迄未給付等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人24萬450元，及自111年12月15日起至清償日為止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（前述減縮部分已非本院審理範圍，爰不贅述）。
二、上訴人並未提出具體答辯，僅聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審就被上訴人前開請求，為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。又承攬之工作是否完成，不以檢視當事人所約定之工作內容是否已實質完成為限，定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成（最高法院106年度台上字第1494號判決參照）。
㈡查上訴人承作晴山匯工程，於110年12月14日就其中之系爭工
程與被上訴人簽立系爭合約，合約總價為108萬（含稅），上訴人已支付合約總價30%之訂金，故依系爭合約第6條第2項約定，上訴人應於被上訴人施工完成後，給付餘款75萬6,000元予被上訴人，惟依系爭合約附件一工程契約確認單之約定，請款時之金額以實際施作數量為準調整，而被上訴人於111年3月16日開立請款單即發票向上訴人請求75萬6,000元款項時，實際施作數量與約定數量略有差異，故被上訴人同意折讓其中11萬20元，則折讓後之金額應為64萬5,980元，嗣上訴人於111年6月20日僅支付40萬5,520元予被上訴人，尚有24萬460元迄未給付等情，為兩造所不爭執（本院卷第87-88頁），並有請款單、發票、系爭合約、工程契約確認單、支票影本等存卷可參（112年度司促字第10654號卷第13-15、35-41頁、本院卷第136頁），堪認屬實。又依系爭合約第6條第2項所載，上訴人於施工完成後即應給付系爭完成款，而被上訴人主張系爭工程業已完工，已據提出系爭工程設計圖、完工後之照片等件為證（本院卷第60-82頁），且上訴人於112年12月7日之存證信函同稱「現在工程完工....」等語明確（原審卷第57頁），並經上訴人之業主鈺宇建設股份有限公司來函稱：已於111年1月26日驗收系爭工程完畢，並給付上訴人工程款等情無誤（本院卷第254頁），則被上訴人前開主張，即非無稽，堪予採信。系爭工程既已施工完成，則被上訴人依照系爭合約上開約定，請求上訴人給付系爭完成款之剩餘款項24萬450元，自屬有據。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告訂有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，為民法第229條、第233條第1項所明定。被上訴人於111年11月28日以存證信函催告上訴人應於函到7日內付清前開款項（原審卷第51-53頁），上訴人則於111年12月7日回函回應（原審卷第55-58頁），足見上訴人至遲於111年12月7日已收受前開存證信函，則被上訴人就上述24萬450元款項，併請求自111年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦有理由。
六、綜上所述，被上訴人依系爭合約第6條第2項約定，請求上訴人給付24萬450元及利息，為有理由，應予准許，原審為上訴人敗訴之判決，併依職權宣告得假執行，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又被上訴人減縮利息部分之起訴聲明如上，爰併將原判決主文第1項更正為如前述主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 謝佳純
法 官 劉逸成法 官 蘇怡文以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 黃靖芸