臺灣士林地方法院民事判決
113年度建字第26號原 告 林鴻宸訴訟代理人 李詩皓律師複 代理人 朱柏霖律師被 告 王宇庭訴訟代理人 吳彥鋒律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國115年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬壹仟伍佰捌拾伍元，及自民國一一三年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾陸萬壹仟伍佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造於民國110年3月19日，就臺北市○○區○○路000巷0號1樓房
屋（下稱系爭士林房屋）簽訂工程委託承攬合約書（下稱系爭士林合約），約定工程總價為新臺幣（下同）466萬元。
嗣原告依約施作，施作期間被告為原工程項目追減59萬5,533元，另為追加工程125萬8,790元，原告於111年4月間完工交付，被告於前開完工前先行入住，並於111年4月13日驗收系爭士林房屋。被告迄今僅給付原告464萬元，尚積欠68萬3,257元未給付。爰依民法第505條第1項及系爭士林合約第6條，請求被告給付68萬3,257元。
㈡兩造於110年11月11日，就桃園市○○區○○路000巷0000號16樓
房屋（下稱系爭龍潭房屋）簽訂工程委託承攬合約書（下稱系爭龍潭合約），約定工程總價為155萬元。嗣原告依約施作，施作期間被告為原工程項目追減10萬7,910元，另為追加工程6萬5,980元，原告於111年4月間完工交付，被告於前開完工前先行入住，並於111年4月30日驗收入住系爭龍潭房屋。被告迄今僅給付原告93萬元，尚積欠57萬8,070元未給付，爰依民法第505條第1項及系爭龍潭合約第6條，請求被告給付57萬8,070元。
㈢聲明為：
1.被告應給付原告126萬1,327元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以下列情詞置辯：㈠系爭士林合約部分：原告就系爭士林合約遲延高達171個日曆
天，依合約第11條第1項約定，應以每日總價千分之一計算違約金。爰以遲延違約金債權主張抵銷。
㈡系爭龍潭合約部分：
1.依系爭龍潭合約第6條約定，油漆進場時原告即得請求第三期款54萬2,500元，而油漆係111年3月1日前已進場施作，原告遲至113年3月12日始提起本件訴訟，其第三期款之承攬報酬請求權，已罹於2年時效而消滅。
2.原告就系爭龍潭合約遲延50個日曆天，依合約第11條第1項約定，應以每日總價千分之一計算違約金。爰以遲延違約金債權主張抵銷。
㈢聲明為：
1.原告之訴均駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法官協同兩造整理本件不爭執事項如下（見本院卷二第189-190頁）：
㈠系爭士林房屋部分：
1.兩造於110年3月19日，就系爭士林房屋簽訂系爭士林合約，約定工程總價為466萬元。
2.施作期間，原工程項目追減59萬5,533元。
3.施作期間，追加工程116萬2,614元（計算式：0000000-00000＝0000000，施作細目如本院卷一第370-372頁結算明細表「拾伍 新增項目」，被告並不爭執【本院卷一第438頁】；被告亦不爭執確有施作【本院卷一第438頁】、不爭執不符追加要式行為或非被告要求追加【本院卷二第108頁】）。
4.原告於110年4月6日進場開工。
5.依系爭士林合約，完工日期應為110年9月22日。
6.被告於111年1月10日入住系爭士林房屋。
7.系爭士林房屋於111年4月6日全部完工。於111年4月13日驗收。
8.系爭士林合約部分，被告已給付原告464萬元。㈡系爭龍潭房屋部分：
1.兩造於110年11月11日，就系爭龍潭房屋簽訂系爭龍潭合約，約定工程總價為155萬元。
2.施作期間，原工程項目追減10萬7,910元。
3.施作期間，追加工程5萬2,784元（計算式：00000-00000＝52784，細目如本院卷一第374-375頁結算明細表「拾壹新增項目」，被告並不爭執【本院卷一第438頁】；被告亦不爭執確有施作【本院卷一第438頁】、不爭執不符追加要式行為或非被告要求追加【本院卷二第108頁】）。
4.原告於110年11月19日進場開工。
5.依系爭龍潭合約，完工日期應為111年2月17日。
6.系爭龍潭房屋於111年4月1日全部完工。被告於111年4月30日驗收入住。
7.系爭龍潭合約部分，被告已給付原告93萬元。
四、本院之判斷：㈠系爭士林合約被告應付工程款：
兩造均不爭執系爭士林合約約定工程總價為466萬元，追減工程59萬5,533元，另追加工程116萬2,614元，被告已給付原告464萬元（見不爭執事項㈠1、2、3、8），以此計算，系爭士林合約被告尚未給付之工程款為58萬7,081元（計算式：0000000-000000＋0000000-0000000＝587081）。
㈡系爭龍潭合約被告應付工程款：
1.兩造均不爭執系爭龍潭合約約定工程總價為155萬元，追減工程10萬7,910元，另追加工程5萬2,784元，被告已給付原告93萬元（見不爭執事項㈡1、2、3、7），以此計算，系爭龍潭合約被告尚未給付之工程款為56萬4,874元（計算式：0000000-000000＋00000-000000＝564874）。
2.被告雖抗辯原告關於系爭龍潭合約第三期款之承攬報酬請求權，已罹於2年時效而消滅云云。然：
①按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者，依其規定。承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅，民法第125條、第127條第7款規定甚明。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其他情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條有明文規定。本件原告既已證明其承攬報酬請求權之存在，被告主張債權請求權已因時效而消滅，則關於該請求權已罹於時效之事實，應由被告負舉證責任。
②被告固抗辯系爭龍潭合約之油漆工程係於111年3月1日以前即進場施作，然未提出任何證據以實其說。
③被告雖又稱原告為承攬方，所有工程施作之規劃及工序
安排均由原告主導，各項工程之工班於何時進場施作，均直接聽從原告之調度與指示，故油漆進場之確切日期究竟為何，應有證據偏在一方之情形，如令被告負舉證責任，恐有民事訴訟法第277條但書顯失公平之情云云。然尋繹89年2月9日修正之民事訴訟法第277條所以增設但書，規定「但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，乃肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、交通事故，商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是以受訴法院於決定是否適用該條但書所定公平之要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質，斟酌當事人間能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，透過實體法之解釋及政策論為重要因素等法律規定之意旨，較量所涉實體利益及程序利益之大小輕重，按待證事項與證據之距離、舉證之難易、蓋然性之順序（依人類之生活經驗及統計上之高低），並依誠信原則，定其舉證責任或是否減輕其證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。若與該條但書所定之本旨不相涉者，自仍適用該本文之規定，以定其舉證責任（最高法院99年度台上字第408號判決意旨可參）。本件乃室內裝潢施工，兩造於施工期間以LINE聯繫施工進度、施工內容、配合事項等，有兩造提出LINE對話紀錄可稽（見本院卷一第11
0、112、174、179-182、186、188-194、199-201、207、216-221、274-278、324、384-406頁），其中更可見原告告知被告「明天3/17油漆及系統櫃」之文字（見本院卷一第274頁），雖無法認定係系爭士林合約或系爭龍潭合約之油漆工程，但可認原告確會於LINE上告知各工程進場時間，則被告自無難以舉證之情形。故被告以顯失公平為由，抗辯應免除其舉證責任，而認定原告承攬報酬請求權罹於時效，並不可採。
㈢被告以遲延違約金主張抵銷部分：
1.被告抗辯原告就系爭士林合約遲延高達171個日曆天，依合約第11條第1項約定，應以每日總價千分之一計算違約金，爰以遲延違約金債權主張抵銷。原告則主張系爭士林合約有附表一編號1至6應展延工期之事由，應展延115個工作天，扣除追減工程可縮短16個工作天，原告仍無遲延情事等語。查：
①原告主張如附表一各編號之展延事由是否有據，經本院
認定如附表一「本院判斷」欄所示，合計得展延59個工作天（計算式：24＋8＋16＋11＝59），扣除兩造均不爭執追減工程可縮短16個工作天，系爭士林合約應得展延43個工作天。又兩造均不爭執系爭士林合約完工日期本應為110年9月22日（見不爭執事項㈠5），依兩造不爭執之原證5最末頁日曆表計算前述得展延之43個工作天後，系爭士林合約應完工日期為「110年11月23日」。
②按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金
。民法第250條第1項定有明文。又依系爭士林合約第11條第1項約定：「乙方（即原告）在本工程進行，無第9條第2項、第10條之因素，而逾期完工，則願受甲方（即被告）罰本工程總價千分之一，以日計之。」（見本院卷一第18頁）。系爭士林合約原告應於110年11月23日完工（經展延後），卻於111年4月6日始完工（見不爭執事項㈠7），共逾期134個日曆天，依上開約定，被告得向原告請求違約金62萬4,440元（計算式：00000000.001134＝624440）。至原告雖主張違約金之「以日計之」，應以工作天而非日曆天為計算基礎云云。惟兩造雖約定工期以工作天計算，但被告因原告逾期未完工，遲遲無法受領工作物之受損期間，並不因遲延之日數是否為星期例假日、民俗假日或平日上班日而有異；況系爭士林合約第4條就工期部分約明為工作天，然就違約日數並未特別約定亦以工作天為計算，故應認逾期違約金之日數應以日曆天計之，原告之主張礙難憑採。
2.被告抗辯原告就系爭龍潭合約遲延50個日曆天，依合約第11條第1項約定，應以每日總價千分之一計算違約金，爰以遲延違約金債權主張抵銷。原告則主張系爭龍潭合約有附表二編號1、2應展延工期之事由，應展延25個工作天，扣除追減工程可縮短5個工作天，原告仍無遲延情事等語。查：
①原告主張如附表二編號1、2之展延事由是否有據，經本
院認定如附表二「本院判斷」欄所示，合計得展延5個工作天，扣除兩造均不爭執追減工程可縮短5個工作天，系爭龍潭合約並無得展延日數。
②依系爭龍潭合約第11條第1項約定：「乙方（即原告）在
本工程進行，無第9條第2項、第10條之因素，而逾期完工，則願受甲方（即被告）罰本工程總價千分之一，以日計之。」（見本院卷一第46頁）。兩造均不爭執系爭龍潭合約完工日期本應為111年2月17日，嗣於111年4月1日始全部完工（見不爭執事項㈡5、6），共逾期43個日曆天，依上開約定，被告得向原告請求違約金6萬6,650元（計算式：00000000.00143＝66650）。至原告雖主張違約金之「以日計之」，應以工作天而非日曆天為計算基礎云云，惟此主張並不可採，已如前述，爰不再贅論，附此敘明。
3.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。本件原告對被告之承攬報酬請求權合計115萬1,955元（計算式：587081＋564874＝0000000），依系爭士林合約第6條、系爭龍潭合約第6條約定，均已屆清償期；而被告對原告有遲延違約金債權合計69萬1,090元（計算式：624440＋66650＝691090），亦已屆清償期，兩者給付種類相同，被告抗辯互為抵銷，核屬有據。以此計算抵銷後原告得向被告請求之金額為46萬865元（計算式：0000000-000000＝460865）。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告對原告所負工程款給付義務，均於起訴前已屆期，是原告就上開得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月28日（送達回證見本院卷一第70頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。
五、從而，原告依民法第505條第1項、系爭士林合約第6條、系爭龍潭合約第6條，請求被告給付46萬865元，及自113年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
民事第二庭 法 官 謝佳純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 羅伊安