臺灣士林地方法院民事裁定113年度護字第123號聲 請 人 臺北市政府社會局法定代理人 姚淑文非訟代理人 蔡菁芳受安置人 蔡○○ 年籍住所詳卷（現於臺北市政府社會局法定代理人 蔡△△ 年籍住所詳卷
陳□□ 年籍住所詳卷上列聲請人聲請處遇安置事件，本院裁定如下：
主 文准將蔡○○繼續安置於兒童及少年福利機構，期間不得逾三個月。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受安置人蔡○○離家後為滿足生活及物質所需，自民國113年4月中旬起至000年0月0日間在臺北市萬華區之阿公店從事坐檯陪酒工作，經聲請人調查，受安置人於小學六年級前由其父蔡△△為主要照顧者，但受安置人過往多次遭受父親暴力相向，且蔡△△於000年00月間因案入監服刑，其後受安置人改與母親陳□□同住，惟同住不到半年即因管教問題返回案曾祖父母及案祖父家生活，但案曾祖父母年事已高而無管教能力，且受安置人曾遭案曾祖父言語及肢體騷擾，亦有遭案祖父施暴之通報紀錄，可見受安置人於成長過程頻繁轉換生活環境及主要照顧者，未能與主要照顧者建立正向之情感依附關係。聲請人評估受安置人於本次救援前已反覆離家及中輟，且未有拒絕不當誘惑之能力，而案家未能實際掌握受安置人在外生活狀況，亦不具正向依附情感，現階段難以讓受安置人返回社區穩定生活，聲請人因認本件有繼續安置之必要，爰依兒童及少年性剝削防制條例第16條規定，聲請將受安置人短期安置於兒童及少年福利機構3個月等語。
二、按使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為，為本條例所稱兒童或少年性剝削；本條例所稱被害人，係指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年，參諸兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第4款、第2項規定自明。又「檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於24小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理。前項直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，為下列處置：通知父母、監護人帶回，並為適當之保護及教養。送交適當場所緊急安置、保護及提供服務。其他必要之保護及協助」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必要者，應不付安置，將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定。法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾三個月。」，亦為同條例第15條第1、2項及第16條第1、2項所明定。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出個案評估表、臺北市選擇家園談話紀錄、兒少性剝削受案評估表、戶籍資料查詢結果等件為證，且據受安置人到庭陳稱：我是4月到7月在情思閣上班，是我一開始很好的朋友去做，後來老闆說缺小姐，就做我去幫忙；我坐檯、倒酒、陪客人玩遊戲、聊天，有時候客人會揉我的腰或牽手，薪水就看客人給我多少小費，大方一點的客人給我1千或2千，有的給3、4百，如果去跳舞就會多給一點等語綦詳（本院卷第47頁），足見聲請人主張受安置人遭受性剝削乙情，已非無據。受安置人之母陳□□雖稱：伊有跟受安置人之祖父商量過了，伊想把受安置人帶回家，不需要社會局來處理，目前在八大行業工作，白天可以照顧受安置人等語；受安置人亦稱：伊知道安置在保護伊，因為伊在這年紀做不該做的工作，才會送來安置機構保護，但伊想問可不可以提早回家，因為8月30日要開學，學校在桃園，媽媽有問學校可否讓伊在安置機構補考，考卷已經寄到安置機構，如果伊國三好好上課就可以畢業等語（均見本院卷第51至53頁筆錄），並提出祖父經營之公司資料（本院卷第63至67頁）為據。然審酌受安置人之母到庭陳稱：
（問：對於受安置人先前說在阿公店上班此事，是否清楚？）我完全不清楚，我去問學校輔導老師，老師說她在作物流，如果我知道我會阻止她；（問：受安置人在阿公店工作時，是否知道住在阿公店老闆租的房子？）她跟我說是宿舍，但我不清楚那是阿公店租的，我有跟她視訊，她還有照相她在的物流公司，還有給老師看等語（本院卷第49頁），足見受安置人母親對於受安置人離家後實際生活境況並不瞭解，亦不知悉受安置人遭受性剝削情事，縱有能力支付受安置人之學費及生活費，然其能否妥善保護受安置人，避免受安置人再次遭受性剝削，實非無疑。受安置人另以書信向本院表示之後會按時就學等語，並提出書信1封（本院卷第57至61頁）為據，考量聲請人提出之兒少性剝削受案評估表中載明：「㈠綜合評估：⒈案主於113年3月15日至000年0月0日間因欲賺取金錢而從事坐檯陪酒之工作，因此遭受性剝削，雖案主自述不會再從事此工作，但其對於坐檯陪酒內容避重就輕且資訊不一致，故有待確認其實際想法。另外，觀察案主會購買昂貴物品、認為唯有錢可帶來安全感，視坐檯陪酒為快速賺取金錢之管道，對於性剝削認同度高，評估可能再次落入性剝削之風險程度高。…」等語（本院卷第28頁），本院審酌受安置人確有遭受性剝削之事實，尚缺乏保護自我之意識，而受安置人母親之親權能力有待聲請人後續評估，現階段顯然尚不適宜讓受安置人返家，本院因認本件確有繼續安置保護受安置人之必要性。從而，本件聲請，為有理由，應予准許。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
家事第二庭法 官 林妙蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
書記官 李苡瑄