臺灣士林地方法院民事裁定113年度護字第20號聲 請 人 新北市政府法定代理人 侯友宜代 理 人 陳佩容受安置人 甲 （姓名年籍詳卷）法定代理人 乙 （受安置人之父，姓名年籍詳卷）法定代理人 丙 (受安置人之母，姓名年籍詳卷)上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：
主 文准將受安置人甲繼續安置三個月至民國113年4月22日止。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：受安置人甲女為未滿12歲之兒童（民國109年出生、姓名年籍詳卷），甲女於113年1月20日凌晨遭獨留家中，警方前往甲女家將甲女帶至警局，然多次聯繫其母乙女未果，核對甲女無其他親屬可提供替代照顧，無法確認甲女返家照顧及安全性，為維護兒童之最佳利益，聲請人已於113年1月20日5時44分將甲女予以緊急安置保護。聲請人將持續評估法定代理人之親職照顧能力，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予繼續安置3個月，以維護兒童利益等語。
二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。
三、聲請人上開主張之事實，業據提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書為證(見本院卷第13至16頁)，並據聲請人代理人到庭陳稱：警察當天到場，受安置人的母親沒有在家，本來要破門進入，但因小孩還是可以回應，所以找鎖匠來開門，進門後，警察並沒有看到媽媽在現場，小孩說媽媽去上班等語(見本院卷第47頁筆錄)。受安置人之母丙雖辯稱：當天伊臨時出去辦事，有找一位朋友陳衫毓幫忙照顧甲，因甲一直哭，陳女不知如何哄小孩，又聽到鄰居在詢問，陳女因案被通緝，擔心鄰居報警，因此先行離去，離去後有傳簡訊通知伊，伊人在外面沒有看簡訊，後來才知道小孩被警方帶走，陳女有施用毒品前科，迄今應該尚未被緝獲等語（見本院卷第49頁筆錄），惟就委託陳女照顧甲女一事並未舉證，已難遽信，縱屬事實，其委託被通緝及有施用毒品前科之人照顧未滿4歲之甲女，當可預期此等之人為避免被緝獲，極可能臨時棄甲女於不顧而自行離去，自非妥適，丙所為顯然罔顧年幼甲女之身心發展與安危，堪認甲女未受妥善養育及照顧事屬明確。本院審酌甲之父乙現在監服刑中，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參（見本院卷第33頁），乙、丙所生另一名未成年子女現亦由主管機關安置中，丙於111年間因施用毒品遭觀察勒戒，當時甲女曾經臺北市政府社會局安置，此復據丙及聲請人代理人陳明在卷，足認丙顯無法善盡保護教養子女之責，親職能力有待提升，且目前有無適當親屬得以協助照顧亦尚待評估，而甲女為未滿4歲之孩童，無自我保護能力。綜上，堪認甲女確有繼續安置之必要。本件聲請，核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予繼續安置受安置人3個月。
四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、非訟事件法第21條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
家事第一庭 法 官 陳文通以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
書記官 劉致芬