臺灣士林地方法院民事裁定113年度補字第516號原 告 新歐資產管理有限公司法定代理人 廖文清訴訟代理人 張毅君被 告 蘇榮輝
蘇榮進上列當事人間確認買賣關係不存在等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按無論積極確認之訴或消極確認之訴，均應以原告起訴主張或否認之法律關係之價額為準，計徵裁判費。如提起確認買賣關係存在或不存在之訴，其訴訟標的之價額，應以起訴時買賣標的物之交易價額為準（最高法院102年度台抗字第460號民事裁定意旨參照）。又按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。又土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定之（最高法院105年度台抗字第608號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠本件原告訴之聲明第一項請求確認被告間就新北市○○區○○段0
000○0000地號土地、同市區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）於民國106年9月5日之買賣關係及106年9月16日移轉所有權登記之物權關係均不存在。第二項為依民法第244條第2項、第4項，請求撤銷被告間就重測前新北市○○區○○○段0○00地號土地、新北市○○○段000地號土地（即重測後新北市○○區○○段0000○0000地號土地、坪頂段1662地號土地，亦即系爭土地）於106年9月5日之買賣關係及106年9月16日之所有權移轉行為，合先敘明。
㈡原告第一、二項聲明之請求並非可以併存之請求，是就本件訴訟標的價額，核定如下：
⒈就聲明第1項請求部分，其訴訟標的價額核定如下：
系爭土地雖有被告間於106年9月5日之買賣契約上載有買賣之總價金，惟因原告主張被告間之買賣關係有害及原告之債權，且上開買賣日期距離本件原告起訴時即113年4月11日已逾6年之久，因此應認系爭土地並無起訴時之實際交易價額，依前揭最高法院105年度台抗字第608號裁定意旨，本件即以原告起訴時系爭土地之當期公告現值為交易價額。又新北市○○區○○段0000○0000地號土地、同市區○○段0000地號土地，於113年度公告現值分別為每平方公尺7,300元、8,100元、4,300元，而系爭土地之總面積分別為301.02平方公尺（應有部分6分之1）、150.56（應有部分96分之5）、577.1平方公尺（應有部分6分之1），準此，計算原告第一項聲明之訴訟標的價額為366,229＋63,518＋413,588＝843,335元（計算式：301.01×7,300×1/6＋150.56×8,100×5/96＋577.1×4,300×1/6＝843,335元，元以下四捨五入）。
⒉就聲明第2項請求部分，其訴訟標的金額認定如下：
聲明第2項部分，原告主張其債權額為542,432元及自94年2月19日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息（詳如證物1號之債權憑證所載），利息部分計算至起訴前一日（113年4月10日）為1,245,993元（計算式詳如附表，元以下四捨五入），合計債權金額為1,788,425元，而於告主張欲撤銷之系爭土地價額為843,335元，故訴之聲明第2項之訴訟標的價額應以較低之843,335元核定。
⒊自經濟上觀之，本件聲明第1項、第2項訴訟目的一致而非可
併存，依前揭規定及說明，本件訴訟標的價額應以兩者中價額最高者定之。是本件之訴訟標的價額核定為843,335元，應依原告起訴時之修正前「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」，徵收第一審裁判費9,250元，扣除前已繳納之1,000元，尚應補繳8,250元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
民事第一庭 法 官 方鴻愷以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 吳紫音