臺灣士林地方法院民事判決113年度親字第28號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告Ａ０２經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告Ａ０１之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：父親Ａ０４因長期怪病過世，母親Ａ０３在簡訊中承認下毒，母親對父親懷恨，用心不良，把跟別人生的小孩帶回家給父親養，父親遺留的房子，只能給有血緣的小孩，被告的個性跟長相都不像父親，母親又偏愛被告，被告還把父親取的名字改掉，且對母親毒害父親事件，反應冷淡，被告也不願意配合原告作DNA檢驗，無法證明兩造是100％親姊妹，或同母異父關係，原告有雀斑，被告沒有，被告在臉書上，還把自己姓氏叫成劉LIU，父親的遺產，只能給有血緣關係的小孩，原告懷疑被告是不同爸爸，爰提起本訴等語。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法24
7 條第1 項定有明文。又此所謂「即受確認判決之法律上利益」者，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者。本件被告戶籍謄本記載原告之父Ａ０４（原名為Ａ０５）為被告之父，惟原告否認Ａ０４為被告之父，是上開戶籍記載是否與事實相符，有待釐清，被告與Ａ０４間親子關係即不明確，致原告有關繼承之法律關係處於不安定狀態，在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，自應認原告有即受確認判決之法律上利益。
五、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家事事件法第51條準用民事訴訟法第277條前段定有明文。經查：
㈠被告於00年0月00日出生，父親為Ａ０４，母親為Ａ０３，出生別
為三女等情，有被告之戶籍謄本在卷可參（見本院卷第21頁），而原告為Ａ０４與Ａ０３所生之次女，嗣Ａ０４於113年4月24日死亡等情，亦有原告之戶役政資訊查詢資料、二親等親等關聯資料附卷可稽（見本院卷第13頁、第39至第41頁），是兩造依法為Ａ０４之婚生子女，並為Ａ０４之法定繼承人。
㈡原告主張其懷疑被告與Ａ０４並無真實血緣關係，原告自應就
被告與Ａ０４間無親子血緣關係負舉證之責。原告懷疑被告非Ａ０４之親生子女，僅稱被告長相不像父親，個性也不同云云，未據其提出任何證據證明，誠難率爾採信。再參以Ａ０４在過世前，從未對被告提起否認子女之訴，自難僅憑原告片面之說詞或主觀之臆測，即遽認被告與Ａ０４間並不具有真實之親子血緣關係，是原告主張被告非Ａ０４之親生子女乙節，委不足取。㈢此外，未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係
存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，但為聲請之當事人應釋明有事實上足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1 項定有明文。然原告提起本件確認親子關係不存在之訴，被告早已成年，是本件並非以未成年子女為當事人之親子關係事件，並無上開規定之適用，附此說明。
六、綜上所述，原告主張被告與Ａ０４間無親子血緣關係等情，並不可採。從而，原告請求確認被告與Ａ０４間親子關係不存在，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
家事第二庭法 官 高雅敏以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書記官 陳威全