臺灣士林地方法院民事判決113年度親字第35號原 告 Ａ０１訴訟代理人 詹晉鑒律師複代理人 陳識涵律師被 告 Ａ０２
Ａ０３Ａ０４上列當事人間確認親子關係不存在事件，經臺灣臺北地方法院以113年度家調字第491號裁定移送前來，本院於民國115年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告Ａ０１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４之被繼承人A06（男，民國00年0月00日生，已於民國109年12月26日死亡）間之親子關係不存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告Ａ０１於民國00年0月00日生，戶籍資料雖登記A06為原告之生父，惟原告母親即被告Ａ０２與A06係於71年5月23日結婚，原告實際上之生父為訴外人A07，因被告Ａ０２懷有原告時，與訴外人A07分離，嗣後被告Ａ０２與A06結婚，因當時社會通念保守，為避免原告受人非議，影響原告身心健全發展，而將A06登記為原告之父，原告與A06間並無親子血緣關係。A06於109年12月26日在香港過世，原告之戶籍登記上，父親仍登記為A06，影響彼此間繼承、扶養等權利義務關係，爰提起本件訴訟，請求確認原告與被告等之被繼承人A06間之親子關係不存在等語。
二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項亦有明文。而此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年度台上字第1031號判例意旨可供參照。查本件原告主張其非A06之子，並無真實之親子血緣關係存在等情，惟原告戶籍資料上仍登記其生父為A06，可見原告與A06間之身分關係係處於不明確之狀態，且此不安之狀態得以確認判決除去之，足認本件有即受確認判決之法律上利益。
四、經查，原告主張之事實，業據提出A06之死亡證明書、原告之戶口名簿、被告Ａ０２之除戶戶籍謄本、被告Ａ０３及Ａ０４之出生註冊紀錄、被告Ａ０２與A06之結婚公證書等件在卷為憑（見本院卷第39頁至第47頁、第59頁），而原告主張其生父為訴外人A07，亦提出博微生物科技股份有限公司生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告、DNA親緣關係諮詢報告單為證（見本院卷第49頁至第57頁），該鑑定結果略以：「送檢註明為A07與Ａ０１之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％」等語，顯見原告之生父確為訴外人A07，本院審酌以DNA進行親子血緣鑑定之結果，因醫學及生物科技進步正確率極高，自值採信，足認原告主張其與被告等之被繼承人A06無親子血緣關係一節，應屬真實。從而，原告請求確認其與被告等之被繼承人A06間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。
五、又本件原告之訴，雖為有理由，惟被告等應訴係依法律規定所不得不然，堪認被告等所為應屬伸張或防衛權利所必要，此部分自應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔訴訟費用，始為公允。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2 款，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
家事第二庭法 官 高雅敏以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 陳威全