臺灣士林地方法院民事判決113年度訴字第1516號原 告 游智鈞訴訟代理人 楊國薇律師被 告 楊少寬 原住○○市○○區○○路000巷0弄0號5樓上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬伍仟玖佰柒拾捌元，及自民國一一三年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）169萬8,894元及法定利息，嗣於審理中擴張聲明請求之本金為175萬5,978元，與前揭規定並無不合，程序上應予准許。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、兩造係因友人即訴外人沈郁霖、邱偉誠介紹認識，四人為承接月子中心之月子餐運送業務，於民國110年10月中商議創立銓運通實業有限公司（下稱銓運通公司），設立銓運通公司前，因被告表示擔心後續可能發生經營不善之情，便與原告及沈郁霖、邱偉誠商量輪流借名擔任銓運通公司之董事負責人，實際上銓運通公司決策由被告一人決定、指揮，包含銓運通公司之網路銀行使用及員工薪資發放、勞健保投保事項等，且被告多次要求原告向裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）及地下錢莊等借貸，被告向原告表示僅係出名貸款，所有貸款清償事宜被告會一肩扛起，原告詢問為何被告未能向銀行借款以利公司周轉時，被告表示自己無法再繼續貸款等模糊說法帶過，利用原告甫成年涉世未深，遊說原告為其出名開設公司及貸款，嗣即由原告以己之名先於111年3月18日向裕富公司分別借貸新臺幣（下同）30萬元、10萬元，及於同年6月30日向中信銀行信用貸款80萬元（借貸契約第2條並約定違約金20萬元）、同年8月24日向中信銀行信用貸款20萬元，兩造口頭約定上開貸款均於1年後將債務清償完畢。貸款起初被告尚遵期償還貸款月付額，詎被告嗣以各個理由拖延還款，後續甚至無故消失，四筆貸款均已屆期，原告卻聯繫不上被告，致原告年紀輕輕身上已有百萬債務並遭追償，被告迄今均不出面處理，對於原告因此所生損害置之不理，原告無奈之下只好提出本件訴訟；而經審理中函詢債權人之結果，合計積欠裕富公司（迄至114年11月27日止）、中信銀行（迄至114年12月2日止）175萬5,978元，被告應負償還之責。
為此，依兩造間之借名貸款契約或借貸契約、民法第227條第2項債務不履行之法律關係為本件請求，請擇一為對原告有利之判決等語。
二、聲明：被告應給付原告175萬5,978元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、查原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之⑴兩造111年3月LINE對話紀錄（顯示被告指示原告辦理貸款事宜，及貸款公司人員通知被告以原告名義貸款之30萬元、10萬元將撥付等情；見本院卷第36至39、185至187頁），⑵兩造111年6月30日簽立之合約書（載明約定原告向中信銀行申貸之80萬元由被告使用，並由被告支付貸款全額，被告如達3個月未繳交金額時，原告有權向被告求償用於支付貸款；見本院卷第30頁），⑶兩造111年8月24日LINE對話紀錄（顯示被告就中信銀行核貸之20萬元款項，指示原告交付款項；見本院卷第218頁），⑷被告繳納部分貸款之分期金額紀錄（見本院卷第40至56頁）為證；且據裕富公司114年12月16日函覆稱：
原告於111年3月18日向該公司分別借貸30萬元、10萬元，各自112年7月份、112年8月份起未繳納分期款，迄至114年11月27日止各積欠債務金額（含本金、利息、執行費、程序費用）38萬9,107元、12萬4,711元（即共51萬3,818元）等情（見本院卷第436至458、462頁），以及經中信銀行114年12月2日函覆稱：原告於111年6月30日、111年8月24日向該行分別借貸80萬元、20萬元，均自112年8月份起未繳納分期款，迄至114年12月2日止各積欠債務金額（含本金、利息、違約金、訴訟費用）98萬2,911元、25萬9,249元（即共124萬2,160元）等情（見本院卷第430至432、462頁），亦即就上開貸款原告迄已負擔債務金額175萬5,978元（計算式：51萬3,818元＋124萬2,160元＝175萬5,978元）並遭債權人追償。
而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未具狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視為自認，自堪信原告主張之事實為真。
二、本件兩造約定由原告出名貸款，貸得款項交由被告使用，並由被告負責清償，可認成立借名貸款關係，應類推適用民法委任之規定。按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息；受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保；受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償，民法第546條定有明文。原告就其為被告處理借名貸款事務致積欠債務並遭債權人追償之175萬5,978元，依前揭規定請求被告如數償付，並加計自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月19日起至清償日止，按法定年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
三、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料經斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第一庭 法 官 孫曉青以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 葉絮庭