臺灣士林地方法院民事判決113年度訴字第1540號原 告 王正一訴訟代理人 姜至軒律師被 告 謝林秋寶
謝國隆共 同訴訟代理人 王泓典律師複 代理人 徐千羽上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國115年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
１ 被告應將坐落新北市○○區○○○段00○00○00地號土地上如附圖暫
編符號C1、C2所示部分面積95平方公尺之建物及如附圖暫編符號A1、A2、B1、B2、D1、D2、D4、E1、E2、F1、F2所示部分面積158平方公尺之增建物、棚架拆除，並將該部分土地騰空返還原告。
２ 被告應給付原告新臺幣捌萬叁仟零玖拾捌元，及自民國一一
五年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
３ 被告應自民國一一五年二月十二日起至返還本判決第一項土
地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟肆佰叁拾肆元，及每期各自每月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
４ 原告其餘之訴駁回。
５ 訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。
６ 本判決第一項、第二項於原告各以新臺幣柒拾貳萬陸仟元、
貳萬柒仟陸佰玖拾玖元為被告供擔保後，得假執行。但被告各以新臺幣貳佰壹拾柒萬伍仟捌佰元、捌萬叁仟零玖拾捌元元為原告預供擔保，得免為假執行。
７ 本判決第三項到期部分於原告以每期新臺幣肆佰柒拾捌元為
被告供擔保後，得假執行。但被告以每期新臺幣壹仟肆佰叁拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
８ 原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共通性，各請求之利益主張在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，避免重複審理者，即屬之。本件原告起訴時原請求：㈠被告應將新北市○○區○○○00號建物之加強磚造A0部分（面積44.90平方公尺）及棚架拆除並將物品清空，並將民事陳報暨補正狀附圖1所示占用之土地返還原告。㈡被告謝國隆應將新北市○○區○○○00號建物之木石磚造B0部分（面積1
3.90平方公尺）拆除並將物品清空，並將其所占用土地返還原告（本院卷第82頁）。嗣於本院審理中變更其聲明為：㈠被告應將坐落新北市○○區○○○段00○00○00地號土地（下合稱本件土地）上如附圖暫編符號C1、C2所示部分建物（門牌號碼新北市○○區○○里0鄰○○○00號，下稱27號建物）及其毗連之如附圖暫編符號A1、A2、B1、B2、D1、D2、D4所示部分棚架（下合稱本件棚架，分別則各稱其編號，下同）暨如附圖暫編符號E1、E2、F1、F2所示部分增建物（下合稱本件增建物）拆除，並將占用之土地騰空返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）166,013元，及自民事陳報暨變更聲明狀繕本送達翌日即民國115年2月12日起，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自115年2月12日起至返還第1項占用土地之日止，按月給付原告2,867元，及每期各自每月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行（本院卷第256、278至279頁）。核原告所為訴之變更及追加，係變更請求被告拆屋還地之標的範圍，及附帶請求相當於租金之不當得利部分，與原訴均係請求拆除同一土地之建物或地上物並騰空返還土地，其主要事實及主要爭點具共通性，訴訟資料及證據資料於新請求之審理可繼續利用，且各請求之利益主張可認係關於社會生活上同一或一系列之紛爭者，屬請求之基礎事實同一；且屬擴張應受判決事項之聲明，均無不合，應予准許。至原告另依地政機關測繪之土地複丈成果圖更正其聲明內容，核係補充或更正其事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，併此敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於73年11月3日因繼承取得本件土地之所有權，為本件土地之所有人。訴外人即原告之父王愛祝生前於38年起，與被告之被繼承人謝水泉簽訂臺灣省臺北縣○○○地○○○鎮○○○00號耕地三七五租約（下稱本件租約），約定由承租人謝水泉向王愛祝承租新北市○○區○○○段00○00○00地號土地及同段41、42、43地號土地（即本件土地），就本件土地部分記載「各1/2田寮無租供給」，嗣因王愛祝死亡而由原告繼承本件土地及本件租約。又本件租約於103年12月31日租期屆滿，出租人與承租人均未於公告申請期限內申請收回或續訂租約，遂經新北市淡水區公所於104年3月2日以新北淡民字第1042096774號函逕為辦理租約註銷登記，是本件租約業已期滿，其上租佃關係已不存在，同段22、47、76地號土地亦經原告收回。惟本件土地上27號建物及其附屬之本件棚架、本件增建物（下合稱本件地上物，面積合計253平方公尺）於租約期滿後仍繼續由被告所管領使用，並未返還本件土地，被告就本件地上物有事實上之處分權，其等以本件地上物無權占有本件土地，原告自得請求被告拆除本件地上物，並將該占用部分之土地騰空返還原告。又被告以本件地上物無權占用本件土地，獲有相當於使用本件土地租金之利益，原告自得請求被告給付自110年2月11日起至115年2月10日止相當於租金之不當得利暨法定遲延利息166,013元本息，並請求被告自民事陳報暨變更聲明狀繕本送達翌日即115年2月12日起至返還該占有部分土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利暨每期法定遲延利息2,867元本息。
爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將坐落本件土地上27號建物及其毗連之本件棚架暨本件增建物（即本件地上物）拆除，並將該占有部分之土地騰空返還原告。㈡被告應給付原告166,013元，及自民事陳報暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自115年2月12日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告2,867元，及每期各自每月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈣願供擔保請准宣告假執行
二、被告則以：被告對於王愛祝與謝水泉間自38年起簽訂本件租約，由原告繼承本件土地及本件租約一情並不爭執，然本件租約於103年12月31日租期屆滿後固未續約，謝水泉生前仍有意續租，承租人並曾向公所提出續租調解，但因原告未出席而調解不成立，又因承租人不諳法律而未為後續法律行為，經主管機關註銷登記，實非其不願續租，且新北市淡水區公所於103年10月23日函知承租人、出租人於公告期限內申請收回或續租，並非由承租人本人或其家屬受領函復通知書，在加上承租人確有續租意願，則在程序上註銷登記之前提是否仍存，本件租約法律關係是否因此逕自消滅，有無權利濫用之虞，不無疑義。又本件租約就本件土地之法律關係應為租賃（租地建屋）關係，而非使用借貸關係。另27號建物門口朝外左前方之棚架、延伸棚架等增建物，即如附圖暫編符號B1、B2、D1、D2、D3所示棚架、延伸棚架均非由被告所搭建並使用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實㈠原告於73年11月3日以分割繼承為登記原因，登記為本件土地
之所有權人（權利範圍全部）（本院卷第48至52頁）。㈡27號建物現由被告占有並管領使用；被告因繼承取得對於27
號建物之事實上之處分權（本院卷第30至32、54、76至77、144至145頁）。
㈢本件地上物即27號建物及其毗連之本件棚架、本件增建物坐
落本件土地位置及面積如新北市淡水地政事務所115年1月6日土地複丈成果圖（即附圖）所示（本院卷第245至246頁）。
㈣王愛祝生前於38年起，與謝水泉簽訂本件租約，約定由謝水
泉承租上開22、47、76地號土地及本件土地，就本件土地部分記載「各1/2田寮無租供給」，嗣因王愛祝死亡而由原告繼承本件土地及本件租約；又本件租約於103年12月31日租期屆滿，出租人、承租人均未於公告申請期限內申請收回或續訂租約，經新北市淡水區公所於104年3月2日以新北淡民字第1042096774號函逕為本件租約註銷登記（本院卷第20至
22、48至52、54至56、144、160至210、296頁）。
四、本院之判斷本件爭點厥為：㈠被告是否為本件地上物即27號建物、本件棚架、本件增建物之事實上處分權人。㈡被告就本件地上物是否無權占有本件土地；原告得否依民法第767條第1項前段、中段等規定，請求被告拆除本件地上物，並將該占有部分之本件土地騰空返還原告。㈢原告得否依民法第179條之規定，請求被告給付及按月給付相當於租金之不當得利；其金額應如何計算。茲分述如下：
㈠被告為本件地上物之事實上處分權人：
⒈本件原告主張：本件地上物包含27號建物、倉庫、棚架等，
並非本件租約提供之田寮，亦顯非以耕作為目的或便利耕作所興建之房屋，而係謝水泉或其繼承人自行重新興建供居住使用，被告均為本件地上物之事實上處分權人等語，經被告否認其中如附圖暫編符號B1、B2、D1、D2、D3所示棚架、延伸棚架為其等所占有使用，而以前詞置辯。惟按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，欠缺構造上或使用上之獨立性，或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用等是（最高法院84年度台上字第714號、100年度台上字第4號判決意旨參照）。所有人或事實上處分權人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無可區別而作為一體使用，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物之物權範圍因而擴張（最高法院88年度台上字第485號判決意旨參照）。是以判斷是否為附屬建物，除應斟酌其構造上及使用上是否具獨立性，端視該建物與原有建築物間是否具有依附或繼續的主從關係為斷。所謂構造上之獨立性，係指建築物有屋頂、四周牆壁或其他相鄰之構造物，以與土地所有權支配之空間區隔遮斷或劃清界線，得以明確標識其外部範圍之獨立空間。而所謂使用上之獨立性，乃指建築物得作為一建物單獨使用，有獨立之經濟效用者而言。判斷建物有無使用上之獨立性，應斟酌其對外通行之直接性、面積、價值、隔間、利用狀況、機能、與其他建築物之依存程度、相關當事人之意思以及其他各種情事，依社會一般觀念為綜合考量（最高法院106年度台上字第941號判決意旨參照）。
⒉查被告雖抗辯：27號建物門口朝外左前方如附圖暫編符號B1
、B2、D1、D2、D3所示棚架、延伸棚架均非由被告在使用等語，然27號建物現由被告占有並管領使用，被告對於27號建物有事實上之處分權一節，為被告所不爭執（兩造不爭執之事實㈡），並有原告所提使用現況照片等件可資參佐（本院卷第30至32、102至104頁），被告復陳稱：前揭現況照片所示報廢車輛上方棚架（按即如附圖暫編符號A1、A2所示部分棚架）及淡綠色2層樓建築物（按即27號建物及其增建部分）是伊等的；現在是放置農具及肥料等語明確（本院卷第144至145頁）。又觀諸前揭現況照片、卷附新北市淡水地政事務所115年1月6日土地複丈成果圖及其測繪結果可知，如附圖暫編符號B1、B2，及D1、D2、D3所示部分建物，均係沿如附圖暫編符號C1、C2所示之27號建物及暫編符號F1、F2所示增建部分向外側搭建之棚架或延伸棚架，其雖有可遮蔽之鐵皮屋頂、支柱，然並無完整圍牆或足以明確標識內外範圍之空間區隔，難認其具有構造上之獨立性；又該等棚架或延伸棚架鄰接27號建物及其增建部分，依社會一般觀念及交易常態，顯係依附於27號建物等主建物而常助其經濟效用之構造，復僅得作為棚架使用，亦不具使用上之獨立性，依上說明，足認如附圖暫編符號B1、B2、D1、D2、D3所示棚架、延伸棚架均係27號建物之附屬建物，在使用上與27號建物無可區別而作為一體，而屬27號建物等之一部，尚無從單獨作為物權之客體；此與該等棚架或延伸棚架初係由何人所搭建、是否現正由被告使用等節，並無絕對、必然的關連。則作為主建物之27號建物既係由被告所實際管領使用，而有事實上之處分權，並以此占有使用本件土地，即應認被告就如附圖暫編符號B1、B2、D1、D2、D3所示棚架、延伸棚架等27號建物之附屬建物部分，亦為事實上處分權人。被告前揭抗辯，自無足採。
㈡本件地上物占用本件土地為無權占有；原告依民法第767條第
1項前段、中段等規定，請求被告拆除本件地上物，並將占有部分之本件土地騰空返還原告，為有理由：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號、98年度台上第863號判決意旨參照）。經查，原告為本件土地之所有權人；而本件地上物占用本件土地之位置及面積如附圖所示等情，為兩造所不爭執（兩造不爭執之事實㈠、㈢），又被告占有、管領使用本件地上物，就本件地上物有事實上之處分權，亦經本院認定如前。則揆以上開說明，被告自應就其等占有本件土地之正當權源負舉證之責，原告無須舉證證明本件土地係被無權占有。
⒉被告固辯以：本件租約於前開租期屆滿後雖未續約，但謝水
泉生前仍願意續租，承租人亦曾提出續租調解但不成立，復因其不諳法律而遭主管機關註銷登記；又新北市淡水區公所函知承租人，並非由其本人受領通知，承租人確有續租意願，則註銷登記前提是否仍存，本件租約法律關係是否因此逕自消滅，仍有疑義等語。惟查，王愛祝生前與謝水泉就上開
22、47、76地號土地及本件土地簽訂本件租約，嗣因王愛祝死亡而由原告繼承本件土地及本件租約；又本件租約於103年12月31日租期屆滿，經新北市淡水區公所公告並通知出租人、承租人，雙方均未於公告申請期限內申請收回或續訂租約，遂經同所於104年3月2日以新北淡民字第1042096774號函逕為註銷登記等節，既為兩造所不爭（兩造不爭執之事實㈣），足見本件租約於104年間已期滿未續租，並經註銷登記，被告就本件土地已無任何租賃等法律關係存在，即堪認定。被告僅以其被繼承人謝水泉生前仍有意願續租、其曾提出續租調解之申請，或因不諳法律始遭註銷登記等為辯，仍無從以此逕認被告以本件地上物占有本件土地有正當權源，而為有權占有；且考諸本件租約租期屆滿後，因前述雙方均未於公告申請期限內申請續租，而經新北市淡水區公所逕為辦理註銷登記並將登記結果公告30日，另函知出租人、承租人後，被告亦未就上開主管機關之處分聲明不服或依法提起訴願，有新北市淡水區公所函稿、同所送達證書、新北市淡水區三七五耕地租約登記簿、淡水區公所辦理逕為註銷耕地三七五租約登記審核書等件存卷可參（本院卷第162至163、16
9、206至208頁），被告對此復未提出其他證據資料以資為憑，自難徒憑被告上開陳詞，逕認本件租約法律關係仍繼續存在，或被告以本件地上物占有本件土地係有權占有。是被告前揭抗辯，均乏所據，實難憑採。
⒊綜上，被告就其以本件地上物而占用本件土地係有正當權源
之事實未能舉證證明，依前所述，仍應認被告並無占有本件土地之正當權源，為無權占有，則原告依前揭規定，請求被告拆除本件地上物，並將占有部分之本件土地騰空返還原告，洵屬有據。
㈢原告依民法第179條之規定，請求被告給付及按月給付相當於租金之不當得利，為有理由：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。是依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，土地法施行法第25條前段亦有明定。而土地法第148條規定，土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，是土地法第97條所謂土地之申報總價額，係指土地法上之申報地價而言。另按土地法第105條準用同法第97條所定，建築基地之租金，按申報價額年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號判決先例意旨參照）。
⒉經查，被告以本件地上物無權占有本件土地，業如前述，自
屬無法律上原因而獲有相當於租金之利益，致原告受有損害，揆諸前揭說明，原告自得依不當得利之法則，請求被告給付相當於租金之不當得利。本院審酌本件地上物位於新北市淡水區，坐落本件土地並未臨主要道路，附近地段尚無顯著商業活動，周邊為一般住宅、鐵皮屋等，鄰近寺廟、高爾夫球場；且本件地上物供放置農具及肥料使用，現未供人居住使用等情（本院卷第145、235頁）。是依本件地上物之基地位置、使用狀況及經濟價值、生活機能及交通便利性、工商業繁榮程度，暨本件土地申報地價金額等項，堪認原告請求相當於租金之利益，應以本件土地申報地價總價年息5%計算為相當。逾此範圍之金額則屬過高，不應准許。次查，本件土地110年至115年申報地價依序為每平方公尺1,280元、1,280元、1,280元、1,360元、1,360元、1,360元（計算式：1,600×80%＝1,280；1700×80%＝1,360），此有土地謄本、地價查詢資料存卷足稽（本院卷第48至52、262至266頁），又本件地上物即如附圖暫編符號C1、C2、A1、A2、B1、B2、D1、D2、D4、E1、E2、F1、F2所示部分占用本件土地之面積為77、18、35、3、27、10、36、4、1、20、11、5、6，合計253平方公尺（本院卷第246頁），則被告占用本件土地所受相當於租金之利益，以申報地價5%計算，原告得對被告請求自110年2月11日至115年2月10日止相當於租金之不當得利為83,098元（計算式：①1,280×253×5%×324/365＝14,373；②1,280×253×5%＝16,192；③1,280×253×5%＝16,192；④1,360×253×5%＝17,204；⑤1,360×253×5%＝17,204；⑥1,360×253×5%×41/365＝1,933；①＋②＋③＋④＋⑤＋⑥＝83,098，元以下四捨五入），及自民事陳報暨變更聲明狀繕本送達翌日（本院卷第268、292頁）即115年2月12日起至返還本件土地之日止，按月給付1,434元（計算式：1,360×253×5%÷12＝1,434，元以下四捨五入）。
從而，原告請求被告給付自110年2月11日起至115年2月10日止之不當得利83,098元，及自115年2月12日起至返還本件土地之日止，按月給付1,434元，均為有理由，應予准許。
⒊末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告自110年2月11日起至115年2月10日止相當於租金之不當得利返還請求權，屬未定給付期限之金錢債權，則被告應自民事陳報暨變更聲明狀繕本送達時起，負遲延責任。是原告就此部分得請求之金額，併請求被告自民事陳報暨變更聲明狀繕本送達翌日即115年2月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。又原告對於被告自115年2月12日起至返還本件房屋之日止各期相當於租金之不當得利返還請求權，被告應於每月各期給付屆期時起，負遲延責任，原告就此部分一併起訴而預為請求，於法尚無不合，則原告就此部分得請求之金額，併請求被告就每期給付各自每月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將坐落本件土地上本件地上物拆除，並將占有部分之土地騰空返還原告；另依民法第179條之規定，請求被告給付自110年2月11日起至115年2月10日止之不當得利83,098元，及自115年2月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，暨自115年2月12日起至返還本件土地之日止，按月給付1,434元，及每期各自每月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，均為有理由，應予准許。
六、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
民事第二庭 法 官 高御庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
書記官 楊宗霈