臺灣士林地方法院民事裁定113年度訴字第1597號原 告 楊雅婷被 告 杜正保上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條第1項、第28條第1項分別定有明文。又所謂因不動產之物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之（最高法院112年度台抗字第683號裁定意旨參照）。次按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，惟於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇合併），其中一訴訟標的倘屬專屬管轄，他訴訟標的則非專屬管轄時，尋繹民事訴訟法第1條至第31條之3及第248條前段關於管轄權、訴之客觀合併之規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並本諸專屬管轄之公益性、有助於訴訟進行、紛爭解決一次性、避免裁判歧異之法理，自可透過「個別類推適用」該法第248條前段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院108年度台抗字第51號、102年度台抗字第67號、第992號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴主張：被告於民國112年8月5日向伊承租「台北市○○區○○街00號2樓」房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自112年8月5日起至112年11月4日止，每月租金新臺幣（下同）1萬5,800元，惟被告積欠租金，且於租期屆滿後無權占有、拒絕遷讓，爰依兩造間租賃契約（下稱系爭租約）第14條第1項約定、民法第455條、第767條第1項前段之規定請求被告將系爭房屋遷讓返還原告、依系爭租約第3條約定請求被告給付3萬1,600元租金及利息、依民法第179條規定請求被告自112年11月5日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付1萬5,800元等語（見士司簡調卷第59-62頁）。
三、經查，原告依民法第767條第1項前段為所有物返還之請求，自係因不動產物權涉訟，又系爭房屋位在臺北市中山區，依民事訴訟法第10條第1項之規定，應專屬系爭房屋所在地之法院即臺灣臺北地方法院管轄。原告另擇一依系爭租約第14條第1項、民法第455條規定請求被告遷讓返還系爭房屋，以及請求被告給付積欠之租金、利息、不當得利部分，雖非專屬管轄，惟依前開說明，為求證據調查之便利、兩造間紛爭一併解決、避免裁判歧異，自不宜割裂由不同之法院管轄，是本件訴訟應併由專屬管轄法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
民事第二庭 法 官 蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
書記官 黎隆勝