臺灣士林地方法院民事判決113年度訴字第1664號原 告 高魁志
廖秀玲（即高魁志、高毓婷之承當訴訟人）被 告 新北市政府水利局法定代理人 宋德仁訴訟代理人 梁浩彬被 告 高毓婷上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有如附表一所示土地應予變價分割，所得價金分別由兩造按如附表一所示應有部分比例分配。
訴訟費用分別由兩造按如附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。原告高魁志、被告高毓婷於本件訴訟繫屬中，將所有如附表一編號1所示土地（下稱000地號土地）應有部分1/20、9/20移轉登記予原告廖秀玲，廖秀玲具狀聲請承當訴訟，並經高魁志、高毓婷、被告新北市政府水利局（下稱新北水利局）同意，有聲明承當訴訟狀、陳報狀、本院民國115年3月16日言詞辯論筆錄、000地號土地登記查詢資料、異動索引資料可稽（見本院卷第134頁、第162頁、第228頁、第230頁，本院限制閱覽卷），核與上開規定相符，應予准許，且高毓婷就000地號土地之被告地位，因廖秀玲承當訴訟同時包含高魁志就000地號土地之原告地位，喪失訴訟關係之對立性，不予贅載，逕列為本件原告。
二、高毓婷未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造共有如附表一所示土地（下分以地號稱之，合稱系爭土地），並無不能分割之情形或不為分割之約定，且系爭土地上部分為地上物占用，為免原物分割後分得有地上物占用之土地造成不公平，且000地號土地面積過小，原物分割將產生畸零地，難以使用，依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請求變價分割系爭土地等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯㈠新北水利局辯以：系爭土地為都市計畫範圍內之商業區，呈
東西狹長形狀，北側臨新北市管茄苳溪區域排水，與都市計畫之河川區即新北市○○區○○段000地號土地（下稱000地號土地）相連，000地號土地亦為訴外人新北市所有，並由新北水利局管理，請求原物分割系爭土地，將000地號土地北側、000地號土地中段範圍分由新北水利局取得，以利與000地號土地已開闢自然生態區，合併為整體規畫使用，又系爭土地未經新北市議會同意變價分割，新北水利局自不同意變價分割系爭土地等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈡高毓婷同意原告之變價分割方案。
三、本院之判斷㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造共有系爭土地，有系爭土地登記查詢資料為證（見本院限制閱覽卷），且查無不能分割之情形或不為分割之約定，原告請求分割系爭土地，自屬有據。
㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。再分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。查系爭土地上部分為地上物占用，有本院勘驗筆錄及現場照片可佐（見本院卷第144-149頁、第160頁），並經兩造陳明上開地上物均非兩造所有（見本院卷第254頁），如為原物分割系爭土地，分得有地上物占用之土地者所分得土地價值顯然較低，應由分得未有地上物占用之土地者予以金錢補償，惟新北水利局已表明無預算可支應補償其他共有人（見本院卷第119頁），仍請求分得未有地上物占用之000地號土地中段範圍，且與請求分得000地號土地北側部分並未相連，似基於儘量避免分得有地上物占用之土地，僅考量自身利益而未能兼顧其他共有人之利害關係，所提原物分割方案難認可採。又000地號土地面積為9平方公尺，原物分割將致面積過小產生畸零地，不利土地使用，000地號土地則為東西狹長形，有新北市汐止區地籍圖查詢資料供參（見本院卷第68頁），原物分割恐將受土地形狀限制而難以獨立使用，均無法使系爭土地發揮整體最大化經濟效用，足見原物分割顯有困難。為使共有物於分割後能發揮其應有效用及經濟價值不致減損，本院綜合審酌系爭土地之使用情形、經濟效用及全體共有人之意願暨利害關係等情，認系爭土地應以變價分割為適當，所得價金分別由兩造按如附表一所示應有部分比例分配。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，且分割方法應以變價分割為適當，所得價金分別由兩造按如附表一所示應有部分比例分配。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件係因兩造無法達成分割共有物之協議，原告始提起訴訟，且分割共有物之方法，應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，尚不因何造起訴有所不同，兩造亦因本件訴訟而互蒙其利，原告訴請分割系爭土地固有理由，惟依上開規定，關於訴訟費用應分別由兩造按如附表二所示比例負擔，始符公平。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第三庭 法 官 黃柏仁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 唐千雅附表一：編號 土地標示 面積（平方公尺） 共有人 應有部分比例 1 新北市○○區○○段000地號土地 9 新北市（由新北市政府水利局管理） 1/2 廖秀玲 1/2 2 新北市○○區○○段000地號土地 195 新北市（由新北市政府水利局管理） 1/2 高毓婷 9/20 高魁志 1/20附表二：
訴訟費用4% （即附表一編號1土地部分） 由兩造按如附表一編號1所示應有部分比例負擔 訴訟費用96% （即附表一編號2土地部分） 由兩造按如附表一編號2所示應有部分比例負擔