臺灣士林地方法院民事判決113年度訴字第1675號原 告 林寶玉訴訟代理人 潘洛謙律師
楊忠憲律師被 告 林正雄訴訟代理人 蔡明叡律師上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國114年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張其所有之土地為袋地，就被告所有之土地有通行權存在，然為被告所否認，致原告於私法上之地位有不安之狀態，且此不安之狀態，得藉由本件確認判決加以除去，堪認其有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，坐落同段同小段219-1地號土地（下稱系爭219-1地號土地）為被告所有，系爭土地對外無適宜之聯絡道路，性質上為袋地，需仰賴通行系爭219-1地號土地，始可連接鄰近公路即臺北市北投區復興三路，被告卻於系爭219-1地號土地上標示「私人停車場勿入」字樣，並長期停放貨車阻礙原告通行，僅留存一人可步行之寬度，致使原告之車輛無法出入通行至最近之公路即復興三路，而系爭土地作為建築基地使用，並蓋有住家用土造建物一層，參照建築法及消防救災法令規定，至少應保持3.5公尺以上之淨寬，並應考量坐落建物之防火、防災、避難及安全等需求，且系爭土地位於陽明山上，原告日常生活均需仰賴車輛代步，日後如有傷病或行動不便時，亦需使用汽車接送，遑論尚有消防、救護等車輛進出需求，是以至少需要5公尺寬之道路供車輛通行，方可維持原告日常生活及出入所需，被告上開行為已妨害原告通行權之行使。爰依民法第787條第1項、第767條第1項規定，訴請確認原告對系爭219-1地號土地如起訴狀附圖所示紅色標示部分有通行權存在，被告應容忍原告人、車通行系爭219-1地號土地上開部分，並應將劃設在系爭219-1地號土地上「私人停車場勿入」之標示塗銷，且不得再劃設禁止進入標示、停車格、停放車輛、營建、設置障礙物或為任何妨害原告人、車通行之行為。
（二）聲明：
1.確認原告對系爭219-1地號土地如起訴狀附圖所示紅色標示部分有通行權存在。
2.被告應容忍原告人、車通行系爭219-1地號土地如起訴狀附圖所示紅色標示部分，並應將劃設在系爭219-1地號土地上「私人停車場勿入」之標示塗銷，且不得再劃設禁止進入標示、停車格、停放車輛、營建、設置障礙物或為任何妨害原告人、車通行之行為。
二、被告抗辯：
（一）系爭土地實際上可經由臺北市北投區復興三路486巷，與復興三路為適宜之聯絡，並可經由前開通路達於系爭土地上為原告所有之門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷0號建物（下稱系爭建物，以下與系爭土地合稱為系爭房地），原告並自承其自民國103年購買系爭房地居住迄今，顯見並無原告所稱不能為通常使用之情形，而關於由自己土地到達相鄰公路之方式，本不限於駕車，舉凡以步行、輪椅助行等方式到達公路亦屬之，原告所舉之「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」等相關規定，係屬對外不具強制性之行政指導，原告主張為達其日常生活出入及消防等目的，應由系爭219-1地號土地通行且寬度至少應達3.5公尺或5公尺寬云云，均屬無據，且原告請求通行之部分，並非柏油路，僅為石子路，平時僅供停車之用，若允許原告駕車長期通行，恐有造成路基崩塌損壞之風險。另依原告所主張通行之路線，除會經過系爭219-1地號土地外，尚需經過訴外人所有之同段同小段217、218地號土地，及臺北市政府工務局大地工程處於水磨坑溪上興建之防汛橋，該橋實際上僅容一車通過，寬度尚不足3公尺，是原告之請求於客觀上難以實現。
（二）聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭房地均為其所有，系爭219-1地號土地則為被告所有等情，業據原告提出土地及建物登記謄本為證（見本院112年度士司簡調字第962號卷第28至30頁、44頁），並有土地建物查詢資料在卷可稽（見限制閱覽卷宗），且為被告所不爭執，應堪信為真實。
（二）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項、第2項前段固分別定有明文。惟按土地相鄰關係，乃民法為調和鄰接不動產之利用，而擴張或限制不動產所有權之制度。就鄰地通行關係而言，無論權利人取得者為民法第787條第1項之有償通行權，抑或同法第789條第1項規定之無償通行權，均以土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用為要件。鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之基本通行問題，非在當然使袋地所有人得以最大建築面積興建建物使用（最高法院109年度台上字第2268號判決意旨參照）。所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務（最高法院111年度台上字第1201號判決意旨參照）。又鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之基本通行問題，非在當然使袋地所有人得以最大利益使用土地，法院適用上開規定，應秉持周圍地損害最少原則，斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷可供通行之處所及方法，始符袋地通行權之本旨（最高法院109年度台上字第2488號、110年度台上字第1309號判決意旨參照）。另按民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地（最高法院112年度台上字第2063號判決意旨參照）。鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，固應斟酌土地之位置、地勢、面積及用途，是否足供通常之使用，惟並不在解決袋地之建築問題，尚不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎（最高法院108年度台上字第2226號判決意旨參照）。
（三）原告雖主張：系爭土地對外無適宜之聯絡道路，性質上為袋地，需仰賴通行系爭219-1地號土地，始可連接鄰近公路即臺北市北投區復興三路，且系爭土地上蓋有系爭建物，參照建築法及「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」等消防救災法令規定，至少應保持3.5公尺以上之淨寬，並應考量坐落建物之防火、防災、避難及安全等需求，因系爭土地位於陽明山上，原告日常生活均需仰賴車輛代步，日後如有傷病或行動不便時，亦需使用汽車接送，是以至少需要5公尺寬之道路供車輛通行，方可維持原告日常生活及出入所需云云，然查：
1.自「臺北市北投區復興三路」與「復興三路486巷」之交叉口，沿復興三路486巷之石階，以步行之方式，所需時間不到一分鐘，即可達於系爭房地等情，有被告所提上開通路現場照片及錄影光碟在卷可憑（見本院卷第58至62頁、124至126頁），並經本院當庭勘驗前揭錄影光碟檔案查明無訛，為兩造所不爭執（見本院卷第69頁），足認系爭土地已可經由復興三路486巷，對外與公路為適宜之聯絡。
2.原告自陳其目前住在高雄市，於103年購買系爭房地，至今11年來都是空屋的狀態，有打算要把系爭建物拆掉蓋新的房子等語（見本院卷第224至225頁），足見原告自購入系爭房地迄今，並未實際作為日常生活居住使用，且其購買系爭房地之後，即係經由復興三路486巷，以短程步行不到一分鐘之方式，對外連接復興三路，多年來並無不能為通常使用之情形。而系爭土地位於山區，並非交通繁榮之市區，囿於自然環境、生態保護、水土保持及道路開發等各項限制因素，未能以駕駛汽車通行之方式直抵土地境內及建物門前，而需下車短程步行，事非罕見，本屬常態，原告徒以車輛不能直達系爭土地，尚需步行為由，即主張系爭土地為袋地，顯非於客觀上存在不能為通常使用之情形，而係其主觀上為求與公路有最為便利之通行方式，乃請求通行被告之土地，於法尚有未合。
3.原告雖聲稱有打算要把系爭建物拆掉蓋新的房子，主張依建築法及「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」等消防救災法令規定，至少應保持3.5公尺以上之淨寬，且至少需要5公尺寬之道路供車輛通行，方可維持原告日常生活及出入所需云云，然系爭土地上業已蓋有系爭建物，自無不能建築之情事，原告購入系爭建物之後，多年來復未以之作為日常生活居住使用，縱使原告未來確有拆除舊屋、擴大新建之計畫，然被告並無犧牲自己土地之財產利益，配合實現原告就系爭土地之利用規劃，及系爭建物之拆除重建，達於最大經濟效益之義務，自不能以建築法或建築技術上對於新蓋建物之相關規定，作為酌定系爭土地通行事項之基礎，並進而以道路寬度不足新建需求即遽認系爭土地係屬袋地。另依消防法第19條第1項規定，消防人員因緊急救護、搶救火災，對人民之土地、建築物、車輛及其他物品，非進入、使用、損壞或限制其使用，不能達緊急救護及搶救之目的時，得進入、使用、損壞或限制其使用。依上揭法條規定，倘系爭房地發生緊急救護、搶救火災之需求，消防人員於必要時當可依法進入包括系爭219-1地號土地在內之周圍地實施搶救，以達救護之目的，並無原告所稱不能為通常使用之情形，又內政部營建署92年12月15日台內營字第0920090666號函檢送「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」予各直轄市、縣（市）政府，已載明「旨揭指導原則並無法律授權訂定，其性質當屬於行政程序法第6章所規定之行政指導」，對外不具強制性，原告據以主張現有通路之寬度不足，而請求通行系爭219-1地號土地，亦有誤會，附此敘明。
（四）綜上所述，系爭土地上已蓋有系爭建物，並無不能興建建物之情事，且目前亦可經由復興三路486巷，對外連接復興三路，可為適宜之聯絡，足供通常之使用，原告依民法第787條第1項、第767條第1項規定，訴請確認原告對系爭219-1地號土地如起訴狀附圖所示紅色標示部分有通行權存在，被告應容忍原告人、車通行系爭219-1地號土地上開部分，並應將劃設在系爭219-1地號土地上「私人停車場勿入」之標示塗銷，且不得再劃設禁止進入標示、停車格、停放車輛、營建、設置障礙物或為任何妨害原告人、車通行之行為，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
民事第一庭法 官 邱光吾以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
書記官 唐千雅