臺灣士林地方法院民事判決113年度訴字第1812號原 告 王韜雅訴訟代理人 謝育澤律師被 告 梁雪慧上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0號2樓建物依附件所示之方法及修復項目修復至不漏水之狀態。
二、被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟捌佰玖拾伍元，及自民國一百一十三年二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
五、本判決第二項於原告以新臺幣柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬肆仟捌佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告起訴主張：其所有之門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0號1樓建物（下稱系爭1樓建物）與被告所有之同路段同號2樓建物（下稱系爭2樓建物）為同一棟公寓之上下層。被告將系爭2樓建物原為餐廳部分改建為浴室，改建後之浴室地板防水層老壞年久失修而漏水，致原告之系爭1樓建物飯廳及隔壁臥室房間天花板、牆面均有滲漏水、壁癌，鋼筋外露腐蝕，裝潢毀壞，生活品質低落，居家安全深受影響，原告因而受有財產上及精神上之莫大損害。依臺北市建築師公會鑑定報告，原告欲修復系爭1樓建物，需費新臺幣（下同）24萬3,932元，請求被告賠償該費用及非財產上損害10萬元，以上共計34萬3,932元等語，爰依民法第184條、第191條及第195條第1項前段、第213條規定起訴。並聲明：㈠被告應將系爭2樓建物依鑑定報告所載方法修繕至不漏水狀態；㈡被告應給付原告34萬3,932元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢就第2項聲明部分，願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷第144頁）。
二、被告則以：其於民國78年5月25日買受系爭2樓建物後，格局未有任何變動，並出租予他人迄今。被告曾委託專業人士查看系爭2樓建物，均判定系爭1樓建物漏水原因乃原告自行延伸外推牆、增加室內面積所致；兩造房屋屋齡已達42年，且臨靠公館山，甚為潮濕，居民均自行花錢修繕房屋，原告長年放任置之未理，方經年累月致生嚴重壁癌，卻將漏水原因歸責被告；臺北市建築師公會鑑定報告內容有多處錯誤，且與勘驗檢測當天之事實不符，不足為據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。
三、原告主張其為系爭1樓建物所有權人，被告為系爭2樓建物所有權人，系爭1、2樓建物為同一棟公寓之上下層，有系爭1、2樓建物謄本在卷可稽（見本院卷第150頁、第152頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。
四、得心證理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；分別為民法第184條第1項前段、第191條、第213條第1項、第3項所明定。
㈡原告請求被告修繕系爭2樓建物至不漏水狀態：
原告主張被告所有之系爭2樓建物漏水，造成其所有系爭1樓建物受損乙節，經本院詢問兩造意見後（見本院卷第43頁），囑託臺北市建築師公會就：「系爭1樓建物是否有天花板、牆面氧化白華、鋼筋外漏腐蝕之狀況？如有該現象，其漏水之位置、範圍為何？造成之原因及歸責比例為何？是否與系爭2樓建物有關？修復該瑕疵之方式為何？所需必要費用若干？系爭1樓建物因滲漏水所造成之毀損位置、範圍，及恢復原狀之方法及必要費用為若干？」等事項為鑑定，經該會指派王明勝及王棟柱建築師會同兩造至現場進行3次會勘、照相並製成鑑定報告，有臺北市建築師公會114年5月23日114（十七）鑑字第1297號函檢送之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）附卷足憑（見本院卷第66頁及外放鑑定報告）。其鑑定結果略以：「九、鑑定分析及結果：一、鑑定分析：1、經由2樓浴廁地坪試水後，研判滲漏原因是2樓浴廁移位（與原核准使照竣工圖不同）及地坪防水施工不良而滲漏所致，然後再慢慢滲入至1樓天花版牆面上後產生粉刷剝落，採用KettHI-520-2混凝土水分計測試量測試水前、後數據變化如鑑定報告第5頁所載，1.試水前後數字1-8點有增加，印證2樓確實有漏水至1樓。2.1樓儲藏室上方屋頂加蓋彩色鋼板，阻隔雨水測點9、10試水前後數字無變化，顯示此屋頂無漏水現象。二、鑑定結果：㈠臺北市○○區○○街000巷0號2樓及1樓是有漏水情事，其位置從2樓浴廁滲漏至1樓餐廳、臥室天花板及牆面上。㈡前開各處位置之漏水原因詳鑑定分析，是同址2樓所致。㈢修復同址2、3樓方式及費用如下：㈣2樓浴廁漏水其修復方式將浴廁牆面及地坪磁磚打除，牆面打至梁下先施作防水粉刷再貼原材質式樣磁磚，待2樓將廁所修復至不漏水後，1樓再將其天花板粉刷剝落部分刮除後再以同原材質粉飾之，其修復費用詳附件六修復費用估算表。㈤1、2樓因漏水修復費用估算表分別為：134,895元及243,932元，如附件六。」（見系爭鑑定報告第5至6頁）。依系爭鑑定報告所載，系爭1樓建物漏水原因，係因系爭2樓建物浴廁移位（與原核准使照竣工圖不同）及地坪防水施工不良而滲漏至1樓餐廳、臥室天花板及牆面上後產生粉刷剝落所致，顯然原告所有之系爭1樓建物有前開漏水受損情形，與被告所有之系爭2樓建物漏水二者間有相當因果關係，從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條規定，請求被告應依系爭鑑定報告所指之修復方法修繕被告所有之系爭1樓建物至不漏水之狀態，洵屬有據，應予准許。
㈢原告請求被告賠償系爭1樓建物屋內損害之復原費用：
原告所有之系爭1樓建物，因被告所有之系爭2樓建物漏水，而造成1樓建物餐廳、臥室天花板及牆面後產生粉刷剝落而受有損害，業如前述，則原告請求被告回復原狀，即屬有據。又依系爭鑑定報告所載，系爭2樓建物漏水至系爭1樓建物餐廳、臥室天花板及牆面後產生粉刷剝落，其修復方法為系爭2樓建物修復至不漏水後，系爭1樓建物再將其天花板粉刷剝落部分刮除後再以同原材質粉飾之，其修復費用為：13萬4,895元（見系爭鑑定報告第6頁、該報告附件6第1項），則原告依民法第213條規定，請求被告賠償修復系爭1樓建物之費用13萬4,895元，即屬有據，應予准許；逾此部分，則屬無據，應予駁回。
㈣原告請求被告賠償精神慰撫金：
⒈不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固有明文。是不法侵害他人居住安寧之人格法益，以情節重大者為限，被害人始得依上開規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號裁判意旨參照）。
⒉查：因被告就其所有之系爭2樓建物未盡管理、維護之責，致
系爭1樓建物有前揭漏水、粉刷剝落情形，不法侵害原告身為系爭1樓建物所有權人之居住安寧之人格法益，使原告感到痛苦，且觀諸系爭1樓建物現況照片，牆面油漆受損情形嚴重（見系爭鑑定報告附件9第2至3頁），確會影響、干擾其生活作息，造成居住不便等情，而屬情節重大，依前揭規定，原告自得請求被告賠償非財產上損害。本院審酌被告不法侵害之情節，原告因該漏水而受干擾情形及其日後進行系爭1樓建物回復原狀修繕工程所需承受施工所帶來之干擾，精神上受有相當之痛苦，及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害5萬元，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。故原告就前揭金額請求部分總計18萬4,895元（計算式：回復原狀費用13萬4,895元+精神慰撫金5萬元=18萬4,895元），復請求自起訴狀繕本送達翌日（即113年2月13日，見113年度湖司補字第1號卷第42-1頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，亦應准許。
五、綜上所述，原告依前揭法律關係請求被告應將其所有之系爭2樓建物依附件所示之方法及修復項目修復至不漏水之狀態，並請求被告給付原告18萬4,895元及自113年2月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；民事訴訟法第79條定有明文。本件原告雖僅勝訴約73%，然因本件鑑定漏水部分鑑定費用佔訴訟費用比例甚高，而漏水原因責任在被告，故本件訴訟費用，本院爰認應由被告負擔95%，餘由原告負擔，較為公允，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第三庭 法 官 陳菊珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 鍾堯任附件：
⒈修復方法：系爭2樓建物浴廁漏水其修復方式將浴廁牆面及地坪
磁磚打除，牆面打至梁下先施作防水粉刷再貼原材質式樣磁磚。
⒉修復項目：如系爭鑑定報告附件6第2頁所示。