臺灣士林地方法院民事判決113年度訴字第1825號原 告 陳怡榕被 告 陳詩萱上列當事人間請求變更要保人事件，本院於民國114年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將國泰人壽保險股份有限公司保單號碼○○○○○○○○○○號保險契約之要保人變更為原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項定有明文。
查原告起訴時聲明請求：被告應返還國泰人壽公司（下稱國泰人壽）之保險保單（號碼0000000000號）予原告陳怡榕、原告陳聖中（本院113年度士司補字第227號卷【下稱本院士司補卷】第11頁）。嗣原告陳聖中撤回對被告之訴，原告陳怡榕則於本院審理時變更聲明為被告應將國泰人壽保險保單（號碼0000000000號）要保人變更為原告陳怡榕（本院113年度訴字第1825號卷【下稱本院卷】第51、62頁）。經核原告陳聖中撤回其訴，原告陳怡榕所為前揭訴之變更於變更前後所主張之基礎事實相同，訴訟資料均可相互援用，均於法並無不合，在程序上均應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為姊妹關係。伊於民國99年間為投資理財擬投保保險，考量被告為國泰人壽之保險業務員，享有較一般保戶高3%之投保回饋，乃與被告合意，借用被告名義為要保人，向訴外人國泰人壽簽訂保單編號0000000000號保險契約（下稱系爭保險契約），保險始期為99年3月29日，每年應繳保險金12萬元，共6年期，期滿可隨時終止契約領回解約金，兩造並約定由伊負責給付保險費（下稱系爭借名契約），期滿終止契約領回之解約金則依原告即被告大姐66%、訴外人即被告大哥陳聖中17%、訴外人即被告二姐陳楓榕17%之比例分配。今因已無繼續借用被告名義之必要，爰以起訴狀繕本之送達為終止系爭借名契約之意思表示，類推適用民法委任契約之法律關係，請求被告將系爭保險契約要保人變更為伊名義。並聲明：被告應將國泰人壽保單號碼0000000000號之系爭保險契約要保人變更為原告。
二、被告則以：系爭保險契約確為伊與國泰人壽所簽訂，因時間久遠，相關細節已忘記等語，資為置辯。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。又受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。民法第549條第1項、第541條分別定有明文。次按所謂借名契約，乃當事人約定，一方（借名人）將自己之財產借用他方（出名人）名義登記表彰為權利人，然仍由借名人管理、支配、處分，無使出名人終局取得財產所有權之意思，性質上即屬委任契約，自應適用民法委任之相關規定。
㈡、經查，原告上開主張事實，業據其提出系爭保險契約影本、系爭保險契約之保險單解約金額附表、被告與陳楓榕之對話紀錄、被告將解約款項匯入陳楓榕帳戶之匯款紀錄、原告將保費匯入被告帳戶之匯款紀錄、被告與陳聖中之對話紀錄為證（本院士司補卷第17至20、23、24至25、27、29頁，本院卷第66、68頁）。被告就系爭保險契約係以其名義所簽立乙節並不爭執（本院卷第28頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，就原告主張其餘部分亦未提出書狀爭執，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張兩造間就系爭保險成立系爭借名契約乙節為真實。
㈢、兩造間就系爭保險成立借名契約，已如前述，則原告以起訴狀繕本之送達終止兩造間借名契約法律關係（本院士司補卷第37頁送達證書），類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭保險契約要保人變更為原告，應屬有據。
四、綜上所述，原告類推適用民法委任契約之法律關係，請求被告將系爭保險契約要保人變更為原告，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
民事第三庭 法 官 黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 宋姿萱