臺灣士林地方法院民事判決113年度訴字第1833號原 告 翁嘉翎訴訟代理人 洪崇欽律師被 告 陽明山瓦斯股份有限公司法定代理人 賴秋育訴訟代理人 賴以祥律師複代理人 蔡宜峻律師上列當事人間請求給付不當得利事件，本院於民國114年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2項定有明文。原告起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第12頁）。嗣於審理中基於遭被告無權占用土地之相同事實，擴張請求金額為76萬4,378元，並追加起訴後按月給付相當於租金之不當得利（見本院卷第162頁）。經核，原告前揭變更係基於同一基礎事實而為訴之追加，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：其於民國110年12月23日受讓自訴外人洪芬玲而取得坐落在臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權，被告未經其同意，擅在系爭土地設置瓦斯開關閥箱及埋設瓦斯管線（下稱系爭瓦斯管線），無權占有系爭土地，致原告無法使用收益該土地，而受有損害。又原告之前手洪芬玲，業將其對被告之不當得利請求權讓與原告，爰以民事準備㈠狀為債權讓與之通知，請求被告應給付原告自108年9月18日起至113年9月30日止該期間，按公告土地現值年息10%計算相當於租金之不當得利，總計76萬4,378元，並應自113年10月1日起至拆除系爭瓦斯管線之日止，按月給付1萬3,108元相當於租金之不當得利。爰依民法第179條規定起訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告76萬4,378元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡被告應自113年10月1日起至將系爭土地下之系爭瓦斯管線拆除並返還土地予原告之日止，按月給付原告1萬3,108元；㈢願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：其於79年間配合臺北市政府捷運工程局（下稱捷運局）施工遷移管線，而依當時之申請程序向臺北市政府工務局（下稱工務局）申請敷設系爭瓦斯管線，為供應臺北市○○區○○路000巷0○00號房屋之用戶使用，並取得工務局核發之挖掘道路許可證（下稱系爭許可證）。系爭瓦斯管線乃天然氣事業法施行前經主管機關許可敷設，為公共利益所必要，原告應受天然氣事業法第23條之限制，被告並非無權占用等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張其為系爭土地所有權人，被告在系爭土地下埋設有系爭瓦斯管線等情，業據原告提出系爭土地謄本為憑（見本院卷第20頁），且為被告所不爭執，均堪信為真實。
四、得心證理由：㈠按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分
其所有物，並排除他人之干涉；民法第765條定有明文。次按100年2月1日公布施行之天然氣事業法第23條、第24條前段依序規定：公用天然氣事業因敷設管線之必要，得通過他人土地或建築物外緣敷設，敷設前，應事先以書面通知所有權人或使用人；所有權人或使用人提出異議時，得申請直轄市、縣（市）主管機關協調；協調不成時，應向直轄市、縣（市）主管機關申請許可後，先行施工，並應於施工七日前，以書面通知所有權人或使用人。前項通知，如確有困難者，得以公告代之。第一項管線之敷設，應擇其損害最少之處所及方法為之，並應予以修護或補償；前條經公用天然氣事業敷設管線通過之土地或建築物，其所有權人或使用人因正當理由，有變更土地使用或擴建之必要時，得請公用天然氣事業遷移管線。上開規定於該法公布施行前公用天然氣事業敷設之管線，非不得以之為法理而予適用（最高法院111年度台上字第2099號民事判決意旨參照）。是以，依前揭規定所有權人或使用人除因正當理由，有變更土地使用或擴建之必要時，得請求遷移管線外，即應容忍公用天然氣事業敷設管線之通過。其規定意旨係為促進公用天然氣事業之健全發展，維護使用者權益及確保公共利益，復兼顧土地或建築物所有權人或使用人權利之保障。則於該法施行前，經主管機關許可敷設之天然氣管線，倘確係公用天然氣事業供應天然氣予使用者使用及公共利益所必要，於該法公布施行後，土地或建物所有權人行使權利，即應受該規定之限制。
㈡經查：被告抗辯本件係因捷運局於79年2月間拆除北淡線沿線
鐵路局員工宿舍，被告為配合捷運局施工而須遷移管線，系爭瓦斯管線即為供應門牌號碼為臺北市○○區○○路000巷0○00號房屋之用戶使用，而依當時之申請程序合法向工務局申請敷設，並提出被告公司簽呈、工務局核發之系爭許可證、施工前、後管線配置圖為憑（見本院卷第48至52頁）。觀諸該簽呈係記載「為配合捷運局施工需做部分支管遷移」、系爭許可證所載之申請單位為「陽明山瓦斯股份有限公司」、施工日期為「79年4月19日至79年4月23日」，施工地點為「中正路（舊平交道旁）及235巷內」等情，可推知被告所主張敷設系爭瓦斯管線，確有經過臺北市政府核准，並核發系爭許可證等情，應堪採信。而被告埋設系爭瓦斯管線後，迄原告於113年9月20日起訴時，天然氣事業法已公布施行，則原告行使系爭土地所有權，自應受上開法令限制，不得主張所有權受侵害而請求排除之。
㈢又基於改善國民生活環境，增進公共福利之公益目的，對於
自來水及電信事業所必須管線埋設或架設，自來水法及電信法已分別賦與得通過私人土地或建築物之權限，就因此造成私人土地權利人之損失，依自來水法及電信法均得請求補償，然此亦為公法上之權利義務，要無私法上不當得利之問題（最高法院92年度台上字第2702號民事裁定意旨參照）。同理，天然氣事業亦係公用事業，屬國家給付行政之一環，雖委由私人行使，仍不失為公法性質。故為維護使用者權益及確保公共利益，對於天然氣事業所必須管線敷設，得通過私人土地或建築物，無須土地所有權人同意，業如前述。是以，私人土地因此造成損失，土地權利人僅得依天然氣事業法第23條第3項規定請求具公法性質之補償，亦不生私法上不當得利之問題。則本件原告以被告將系爭瓦斯管敷設在系爭土地之下為由，依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，即屬無據。
㈣從而，原告請求被告給付自108年9月18日起至113年9月30日
止，該期間占用系爭土地相當於租金之不當得利，總計76萬4,378元本息，並請求被告應自113年10月1日起至拆除系爭瓦斯管線之日止，按月給付1萬3,108元相當於租金之不當得利，均無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定及債權讓與法律關係，請求被告給付計76萬4,378元本息，及自113年10月1日起至拆除系爭瓦斯管線之日止，按月給付1萬3,108元，均屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
民事第三庭 法 官 陳菊珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 鍾堯任