臺灣士林地方法院民事判決113年度訴字第1924號原 告 優悅健康事業股份有限公司法定代理人 李心彤訴訟代理人 李永裕律師複 代理人 彭祐宸律師被 告 張嘉驊訴訟代理人 陳德弘律師複 代理人 潘邑鳳律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條定有明文。而所謂清算完結，係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，不以法院之備案為依據（最高法院104年度台上字第2024號民事判決意旨參照）。是公司向法院聲報清算完結，僅屬備案性質，法院准予備案，亦無實質確定力，倘清算職務未履行完畢，公司清算即未完成，公司法人格亦不消滅，不因其曾向法院聲報清算完結經准予備查而有別。查本件原告前經股東決議解散並選任李心彤為清算人，經臺北市政府於民國112年8月25日第00000000000號函准解散登記，嗣向本院聲報清算完結，經本院於113年4月30日士院鳴民司寬113年度司司121字第1139010503號函准備查等情，有原告股東臨時會議事錄、公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可查（見本院卷二第112至126頁）。惟本件原告請求被告給付其營業期間所生損害賠償債務，核屬公司清算範圍內事務，且迄今尚未完結，依前揭說明，原告之法人格仍未消滅，仍具當事人能力，並應以清算人李心彤為其法定代理人，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為紘瑞健康事業股份有限公司（下稱紘瑞公司）關係企業，被告自100年5月起至109年10月28日止任職於紘瑞公司行政部及報告部，並於108年9月至109年10月28日間於原告公司掛名兼任經理，負責為原告詢價、比價等採購業務，受原告公司有償委任受領報酬，對原告本應負有善良管理人之注意義務。被告明知辦理醫療儀器採購業務，需依紘瑞公司採購作業管理辦法（下稱系爭採購辦法），向3家以上廠商詢價，並向報價較低之廠商購買醫療儀器。詎被告於108年12月間受原告委任處理採購X光機業務，未向3家以上廠商詢價，逕向老達利貿易股份有限公司（下稱老達利公司）以高出市場行情甚多之新臺幣（下同）448萬元採購Canon Mrad-A32S型號之X光機（下稱系爭X光機），致原告進貨成本增加因而受有至少83萬元之損害。為此，爰依民法第544條、第227條規定，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告83萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告係任職於原告及紘瑞公司之員工，從事原告之採購工作，與原告非委任關係。被告於任職期間，採購作業並無須向3家以上廠商詢價之規範，系爭採購辦法為被告離職後才規定。縱認被告受系爭採購辦法拘束，因醫療儀器設備之採購，依系爭採購辦法需經董事長核准，非被告所能決定，被告業已向富士公司、老達利公司、台灣日立醫療設備股份有限公司（下稱日立公司）詢價，並將老達利公司、日立公司價格均透過公司內部簽呈系統，上簽提供予原告實際負責人游珮瑜批示，因老達利公司之系爭X光機價格比日立公司低，所以游珮瑜最後選擇系爭X光機，原告自無支付高於一般市場行情價格購買系爭X光機之損害等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。
三、得心證理由：被告自108年9月起至109年10月28日止，擔任原告之經理，負責採購業務，且於108年11月至12月間以內部簽呈向游珮瑜建議購買老達利公司之系爭X光機，並經游珮瑜同意，原告乃於108年12月11日與老達利公司簽約以總金額448萬元，購買系爭X光機等情，有被告之名片、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、原告與老達利公司合約書、健康事業集團企業資訊入口網站內部簽呈列印資料在卷可憑（見本院卷一第18至20頁、第36至41頁、第285至286頁），應堪信實。原告主張被告以高於一般市場行情價格採購系爭X光機，致其受有進貨成本增加之損害，請求被告賠償，為被告以前詞否認，茲分述如下：
㈠原告主張依民法第544條規定請求損害賠償部分：
按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482條定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係（最高法院94年度台上字第573號民事判決意旨參照)。查原告主張兩造間有委任契約關係，僅提出被告為經理之名片一紙為證（見本院卷一第18頁），然被告自100年5月起至109年10月28日止任職於紘瑞公司，並於108年9月至109年10月28日間於原告公司兼任經理，負責採購業務，為被告所不爭執，且被告有受領原告給付之薪資報酬，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單、薪資明細表在卷可佐（見本院卷一第20頁、第383至399頁），原告主張被告採購作業應依照系爭採購辦法辦理，並提出簽呈供其實質負責人游珮瑜核定，應認被告之經理一職，僅得單純就原告指定事項提供勞務，而毫無自由裁量之餘地，自具有人格、經濟上之從屬性，被告與原告間自成立僱傭契約，未成立委任契約。兩造既不成立委任契約，原告依民法第544條規定，請求被告給付損害賠償，即無理由。
㈡原告主張依民法第227條規定請求損害賠償部分：
⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。惟按民法上所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意。如給付並非不能，僅給付之內容不符債務本旨，則屬不完全給付，而非給付不能（最高法院107年度台上字第100號判決意旨參照）。而按不完全給付，係指債務人所為之給付內容不符債務本旨，且有可歸責於其之事由，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任。準此，原告主張被告為其採購X光機設備，未能依債之本旨履行，顯已陷於給付不能之狀態，致使原告進貨成本增加，而受有83萬元之損害，請求被告賠償等語（見本院卷一第238頁），縱使原告主張被告之給付不符合債之本旨且係可歸責於被告為真，構成民法第227條第1項之不完全給付，惟被告所負之債務為金錢給付之債，揆諸前揭說明，即非給付不能之情形，故原告主張不完全給付準用給付不能之規定，請求損害賠償，即屬無據。
⒉又觀諸系爭採購辦法之公告，公布日期為106年2月15日至同
年2月22日，標示已閱讀人數為76人（含被告）、未閱讀人數為130人，共計206人，有該公告在卷可查（見本院卷一第283頁），然依被告所提出之電子郵件及附件紘瑞公司106年度春酒座位表、公司LINE群組對話紀錄及所附公司106年6月間員工旅遊名單（見本院卷一第319至325頁、第327至333頁)，可知106年間紘瑞公司員工人數約100人左右，上開公告已閱讀及未閱讀人數，顯逾106年間紘瑞公司實際人數，且閱讀狀況係持續計算至原告截圖日，不論該人員是否已離職均會包含在閱讀人數中，為原告所自陳（見本院卷二第142頁），且被告閱讀上開公告之日期不明，無證據證明被告於採購系爭X光機前即已閱讀該公告，自難認被告於採購系爭X光機時即已知悉系爭採購辦法關於應向3家以上廠商詢價之要求。⒊再被告曾於108年9月25日聯繫富士公司X光機業務窗口「新竹
Eddie富士x光機李鴻堯」，惟未獲回覆；又於同年11月19日、12月2、3日與時任日立公司總經理王越民聯繫，向該公司就X光機詢價，並要求提供該公司之新報價單，日立公司專案經理陳諺輝乃於108年12月4日提供該公司X光機報價單，總金額為450萬元，並以電子郵件寄送予被告及游佩瑜、副本予王越民等情，此有被告與李鴻堯、游佩瑜、王越民之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、電子郵件截圖及附件報價單在卷可稽（見本院卷一第309至313頁、第315至317頁）。被告並於同年11月25日以內部簽呈向游珮瑜提供購買建議，說明「南門8FX光機採購，請開啟附件-報價單。老達利：儀器＋裝修＝0000000。以上報價含稅。建議採購老達利CANON，雖然價錢比較貴，但整體儀器都為原廠，故障叫修零件較快，減少故障風險。之前敦南及101採購儀器，現場使用目前沒有儀器故障紀錄，若軟體有問題也會很迅速地排除」，游佩瑜於同年12月2日以簽辦意見詢問被告「老達利：儀器＋裝修＝0000000可以？？」，被告於同日復以「老達利0000000價錢不變，增加1年保固（共3年保固），請boss核示，謝謝！」，游佩瑜於同日再詢問被告「其他家？？」，被告乃於同年12月5日回復「老達利：儀器＋裝修＝0000000。已找三家報價，建議給老達利，請BOSS核示，謝謝！（附件報價單）」，游佩瑜最終於同年12月9日簽辦同意並指示被告「請附上其它2家報價單」，被告、會計部陳乃菁及詹宥萱則各於同日、同年12月12日簽辦可行，並有上開內部簽呈列印資料在卷可佐（見本院卷一第286頁）。可知被告以內部簽呈向游珮瑜提供購買建議，並說明建議採購之原因，復依游佩瑜指示兩次向老達利公司爭取更有利於原告之簽約條件（第1次延長保固年限、第2次取得2萬元之折扣），且前已向另外2家廠商詢價，雖未獲富士公司回應，然已取得老達利公司、日立公司兩家之報價，並均提供予游佩瑜參考，游佩瑜既具有決定是否繼續詢、比價之權限，在上開資訊下仍為最終決定，同意老達利公司之報價，購買系爭X光機，顯已完成內部採購簽核程序。又原告所提各廠商購買相同等級機型X光機之報價（見本院卷一第46至48頁、第287頁），為證人即前日立公司總經理王越民所製作，且上開報價之日期均不相同，亦無從確認其報價之機器性能是否同等，及有無保固或其他附加支援服務，顯然與原告已採購之系爭X光機欠缺可比性，自難遽以老達利公司或其他廠商向他公司之報價，認原告購買系爭X光機之費用過高，是原告主張其購買系爭X光機受有價差之損害，請求被告賠償云云，即非可採。
⒋至於證人王越民雖證稱：依其經驗來看，原告以448萬元購買
系爭X光機，看起來是僅有前後、左右四向，我的價格約330萬元，且提供的是上下及前後、左右六向的設備，原告買貴了約100萬元等語（見本院卷一第366至368頁），然其亦證稱：X光機有各種組合，其於108年11月間即有提供總金額分別為320萬元、356萬元之X光機報價單予游佩瑜，價差部分是因為中間的組合、保固不同，陳諺輝是負責這件採購的業務，我有請陳諺輝算看看有無更好的條件可以提供予被告，108年12月4日日立公司之450萬元報價單，是我拿出最好的給被告，但後來沒有下文等語（見本院卷一第363至365頁），可見日立公司所提供同等級X光機，也因提供不同組合、保固而價格有所調整，更何況日立公司、老達利公司提供之X光機廠牌並不相同，其價格自有因市場供需、功能、保固等狀況互有高低，合理成交價格繫乎市場機制之運作及買賣雙方之自由意願，又究竟原告決定購買何種廠牌、價格，有諸多考量因素，游佩瑜既已於108年11月間收到日立公司提供之320萬元、356萬元之X光機報價，其價格顯低於老達利公司其後之報價，最終游佩瑜仍選擇採購系爭X光機，可見原告之採購非以售價低者為唯一依據，自難逕以證人王越民前揭證詞，認定原告購買老達利公司之系爭X光機價格非合理價格。
四、綜上所述，原告依民法第544條、第227條規定，請求被告給付83萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
民事第四庭 法 官 鄭欣怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
書記官 陳玥彤