臺灣士林地方法院民事判決113年度訴字第1222號原 告 泰隆重劃別墅公寓大廈管理委員會法定代理人 陳煜耆訴訟代理人 蕭盛文律師複代理人 江蘊生律師被 告 胡賢華訴訟代理人 高立翰律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬肆仟元，及自民國一一三年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾壹萬肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）165萬7,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷一第10頁）。嗣減縮請求金額為67萬8,300元，並追加聲請宣告假執行（本院卷三第153頁）。經核原告係基於同一基礎事實而變更聲明，揆諸首開法條規定，應予准許。
二、原告之法定代理人原為余東榮，於訴訟繫屬中依序變更為楊秉訓、陳煜耆，並由渠等分別具狀聲明承受訴訟（本院卷三第138、158頁），核無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）被告前擔任原告所屬社區（下稱系爭社區）之總幹事，惟其利用職務之便向系爭社區住戶收取管理費24萬2,200元、水費8萬1,600元，另巧立名目向住戶收取無給付義務之停車管理清潔費35萬4,500元（下稱系爭停車費），嗣後均未將收取之款項轉交予原告，均屬無法律上原因受有利益，致原告及系爭社區住戶受有損害，亦同時侵害原告及系爭社區住戶之財產權。因系爭社區住戶已將渠等對被告之系爭停車費債權轉讓與原告，爰依民法第179條、第184條第1項前段規定及債權讓與法律關係，請求擇一判命被告如數返還等語。
（二）並聲明：
1.被告應給付原告67萬8,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
（一）被告前因利用其職務侵占社區款項，經臺灣高等法院以113年度上易字第373號判決判處有期徒刑6月，未扣案之犯罪所得16萬4,300元沒收確定，因被告已將宣告沒收之金額繳納完畢，此部分應得與原告請求之金額為抵銷。又被告前向系爭社區住戶收取水費時曾代墊部分金額，另以此部分金額向原告為抵銷等語，資為抗辯。
（二）並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條有明文規定。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。而在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任，；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。經查：
1.被告前擔任原告之社區總幹事，曾代原告收取之管理費24萬2,200元、水費8萬1,600元，另向系爭社區住戶收取系爭停車費。又系爭社區之住戶已將遭被告侵占之系爭停車費債權讓與原告等情，為兩造所不爭執（本院卷三第154頁），是此部分事實，應堪認定。
2.被告以總幹事身分代原告向系爭社區住戶收取管理費及水費，將款項收齊後本應將之轉交予原告，然其迄今均未交付，即屬無法律上原因受有管理費及水費之利益，致原告受有損害。至系爭社區住戶依系爭社區之規約並無給付系爭停車費之義務，此屬被告巧立名目而收取，對系爭社區住戶自構成不當得利；而各該住戶既將渠等對被告之系爭停車費債權轉讓與原告，則原告亦得向被告為不當得利之請求。此外，被告復未能說明其有何持有上開款項之合法權源，揆諸首開最高法院判決要旨，原告依民法第179條規定及債權讓與法律關係，請求被告給付管理費24萬2,200元、水費8萬1,600元及系爭停車費35萬4,500元，均屬有據。
3.至原告另主張選擇合併之民法第184條第1項前段規定，因其上開主張業已勝訴，本院自毋庸再就其餘請求權基礎為審酌，附此敘明。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。經查：
1.被告因利用其職務侵占社區款項，經臺灣高等法院以113年度上易字第373號判決判處有期徒刑6月，未扣案之犯罪所得16萬4,300元沒收確定，被告並已如數繳回沒收之金額，此部分得與原告請求之金額抵銷等情，復為兩造所不爭執（本院卷三第154頁），則被告以16萬4,300元為抵銷後，原告得請求之金額應為51萬4,000元。
2.又被告另抗辯稱：系爭社區住戶之水費為800元，因其中有6戶有優惠而僅須繳納700元，然其收取水費存入系爭社區帳戶後仍係存入800元之倍數，即其先代墊100元，待存入達2個月共計代墊1,200元後再一併提出，故此部分屬被告之代墊款應自原告之請求中扣除云云。惟被告僅空言泛稱其曾有上開代墊行為，並未能提出任何證據以實其說，本院自無從認其上開抗辯為真。至被告固請求原告提出銀行之帳戶明細，欲證明其曾存入為住戶代墊之水費云云，然其亦自承：我們是收了好幾筆之後，存入100元之倍數，但從原告之帳戶資料看不出來等語（本院卷三第155頁），是由被告聲請原告提出之銀行帳戶資料，既無從看出被告抗辯之事實，此部分自屬無調查必要之證據，附此敘明。
四、從而，原告依民法第179條規定及債權讓與法律關係，請求被告應給付原告51萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月16日（本院卷一第450-452頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應與准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、又本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 李宜羚