臺灣士林地方法院民事判決113年度訴字第1268號原 告 甲○○訴訟代理人 陳靖怡律師被 告 乙○○訴訟代理人 林易徵律師複 代理人 吳育芯律師
張育瑄律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國115年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬貳仟元，及自民國一一二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾玖萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾捌萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。次按原告以單一之聲明，主張數項訴訟標的法律關係，為訴之客觀的合併。民事訴訟法就此並未設有合併型態及種類之限制，基於處分權主義之原則，應尊重原告程序處分權之行使，以其意思決定合併型態及排列審理順序（最高法院99年度台上字第2426號判決意旨參照）。又所謂訴之預備的合併，係指原告預防其提起之此一訴訟無理由，而同時提起不能併存之他訴，以備先位之訴無理由時，可就備位之訴獲得有理由判決之訴之合併而言。訴之預備的合併，以原告所主張之數項法律關係不能併存為其要件。法院應依原告所列聲明及訴訟標的之順序依次審判，即應就先位之訴先為審判，必待先位之訴無理由時，始得就預備之訴調查裁判。倘原告以單一之聲明主張數項訴訟標的，而就各該訴訟標的定有先後請求裁判之順序，於先位訴訟標的有理由時，即不請求就備位訴訟標的為裁判者，與訴之預備合併須先位訴之聲明與備位訴之聲明，相互排斥而不能兩立者，尚屬有間，即學說上所稱類似的預備訴之合併（類似預備的合併）。此屬原告攻擊防禦方法之排序，本於當事人處分權主義及辯論主義，亦必待先位訴訟標的無理由時，始得就備位訴訟標的為裁判（最高法院97年度台上字第1741號判決意旨參照）。
㈡本件原告起訴時原主張兩造間成立金錢給付契約，並依該契
約法律關係，聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）88萬2,000元，及自民國112年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告免為假執行。嗣於本院審理中追加備位訴訟標的，另主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付前揭金額（本院卷一第284至288頁、卷二第64、333頁）。核原告所為訴之追加，係以單一之聲明，追加主張備位訴訟標的，並請求法院依其所列之順序依次審判，揆諸首揭說明，即屬講學上所稱類似預備的訴之合併，基於處分權主義，尚非法所不許；又被告就原告上開訴之追加，陳明於程序上無意見等語，而為本案之言詞辯論（本院卷一第333頁），視為同意訴之追加，尚無不合，應予准許。本院自應依原告所列各該訴訟標的之次序依序裁判，且於先位訴訟標的有理由時，即無庸就備位訴訟標的再為調查裁判，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠原告於112年5月間發現被告自111年10月起有侵害原告配偶權
之行為，為解決兩造間關於侵害配偶權行為之紛爭，兩造乃於112年5月14日成立金錢給付契約（下稱系爭契約），合意約定由被告給付原告100萬元，作為原告因被告侵害配偶權行為所受精神上損害之賠償。被告並於112年5月14日給付原告10萬元，經原告於112年5月30日以通訊軟體LINE向被告催告給付後，又陸續於112年6月1日、7月1日、8月1日、9月1日給付原告5,000元、3,000元、4,000元、3,000元，然因被告僅給付部分款項，嗣後竟僅每月給付數千元，原告遂於112年9月6日、9月7日、10月2日、10月11日多次催告被告依約履行，於112年10月27日委請律師寄發律師函再次催告，被告則於112年10月31日再給付原告3,000元。被告於上開過程中僅以各種理由推託、請求寬限或分期，卻始終未就賠償總額否認或提出質疑，又曾向原告要求降低賠償金額，但未獲原告同意，而被告既已實際給付部分款項，足認兩造業於112年5月14日就系爭契約及其賠償金額達成合意，系爭契約確已有效成立。嗣因被告於112年11月16日委請律師以律師函否認兩造間系爭契約存在，迄未依約履行，尚有88萬2,000元（計算式：1,000,000－100,000－5,000－3,000－4,000－3,000－3,000＝882,000）未給付，爰先位主張依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告上開未給付之金額88萬2,000元，及自原告首次催告被告翌日即112年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。
㈡又原告與訴外人丙○○為配偶關係，被告明知丙○○已婚，為有
配偶之人，竟於111年10月間起，開始與丙○○有親密逾越一般社交往來分際之交往，並頻繁主動邀約丙○○單獨外出約會，密集以LINE傳送自拍照、親密訊息等內容，並多次與丙○○發生性行為，嗣於112年5月間，始經原告發覺。被告上開侵害原告配偶權之行為，破壞原告與丙○○間婚姻關係，導致原告身心飽受折磨，精神崩潰而無法正常生活，產生睡眠障礙，嚴重影響生活作息，且須定期就醫、諮商並服用精神科藥物，又因無法正常工作而無穩定收入，足見被告侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致其受有醫療費用5,100元、諮商費用1萬2,000元、自112年6月12日起至同年12月12日止、自114年1月20日起至同年4月20日止不能工作之損失其中29萬0,817元、看護費用22萬5,000元之財產上損害，及非財產上之損害34萬9,083元，合計88萬2,000元（計算式：5,100＋12,000＋290,817＋225,000＋349,083＝882,000）。
爰備位主張依民法第184條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付損害賠償88萬2,000元本息等語。
㈢並聲明：如主文第1項、第3項前段所示。
二、被告則以：兩造間對於契約內容自始未達成意思表示合致，被告自始未承諾給付原告100萬元；被告表示先給付一部分等語，係基於擔憂原告身心狀態無奈所為，又因原告表示需心理諮商，為表達歉意並協助原告就醫，因而給付數筆3,000元至5,000元款項，並非同意原告之全部請求，亦未明確為同意之意思表示；兩造溝通過程中，被告不斷重申其無履行100萬元之能力，被告之經濟狀況亦為原告所知悉；兩造從未達成契約之合意，原告自無從向被告請求給付100萬元，原告本件主張為無理由。原告主張之金額反覆未定，嗣改口要求賠償120萬元，又曾同意被告所提賠償43萬元之方案，可知雙方就損害賠償總額仍未有定論，即未達成契約必要之點及具體內容之合意。退萬步言，縱認兩造間曾存在系爭契約，其損害賠償總額應為43萬元，原告主張被告尚應給付之金額為88萬2,000元，亦屬無據。被告承認有侵害原告配偶權之行為，亦為此向原告致歉，惟丙○○係原告配偶，為共同侵權行為人，尚難僅憑其單方面所述，逕行認定侵害配偶權行為之時間、地點、次數及情節輕重等客觀事實；原告主張被告每天主動邀約丙○○至其住處，係斷章取義，被告亦從未否認丙○○曾至被告租屋處，被告與丙○○共同用餐、逛街看電影、在公共場所聊天等行為，則難認逾越一般正常社交往來分際，被告從未要求丙○○替其代付房租；丙○○係主動接近並追求被告，不應事後將責任均推由被告1人承擔，被告雖有侵害配偶權之行為，但其肇因於丙○○之比例較高，為主要原因，應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依行為人對損害之原因力及與有過失之程度，定被告應分擔之部分，故原告請求金額為88萬2,000元，其中醫療費用、心理諮商費用、看護費用、不能工作之損失部分，無從證明與被告行為之關聯及因果關係，均難認有據，其中慰撫金高達349,083元，顯屬過高，應衡酌被告經濟能力及其與丙○○之內部分擔比例，由被告負擔30%即104,724元，以符公平等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實㈠兩造間自112年5月11日起，有LINE對話紀錄內容如原證1、2、7至12所示（本院卷一第215頁）。
㈡被告於112年5月14日給付原告10萬元，又於112年6月1日、7
月1日、8月1日、9月1日分別給付5,000元、3,000元、4,000元、3,000元，再於112年10月31日給付3,000元予原告，合計11萬8,000元（匯款紀錄如原證2、5所示，本院卷一第215頁）。
四、本院之判斷本件爭點即為：㈠兩造間是否已於112年5月14日達成由被告給付原告100萬元之合意而成立系爭契約。㈡兩造倘成立系爭契約，被告依約應給付原告之金額若干；是否為100萬元。㈢兩造倘成立系爭契約，則扣除被告已給付之金額11萬8,000元，被告尚應給付原告之金額若干；原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付88萬2,000元本息，有無理由。茲分述如下：
㈠兩造間已於112年5月14日成立系爭契約，合意約定由被告給付原告100萬元：
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。是除法律別有規定外，兩造間對於契約必要之點，即給付標的物及其數額意思表示合致，契約即為成立，並不以訂立書面為必要，亦不須有何方式，或由契約當事人現實履行。而契約固須當事人互相表示意思一致，始能成立，但所謂互相表示意思一致，不限於明示已達成合意或簽訂契約，若當事人互為之意思表示足認已達成合致者，即不得謂契約並未成立。次按法院應依證據認定當事人所爭執之待證事實，此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以符合論理法則及經驗法則，而推認待證事實者，亦無不可。
⒉經查，兩造間自112年5月11日起，即有如原證1、2、7至12所
示之LINE對話紀錄，為兩造所不爭執（兩造不爭執之事實㈠），而觀諸兩造為解決被告侵害原告配偶權行為之紛爭，先由原告於112年5月14日下午3時16分許，與被告進行語音通話後，傳送記載原告中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳戶帳號，並表明：「請求精神賠償100萬」之訊息，旋即於同日下午3時18分許，經被告回覆：「好 我知道了／先給您一部分可以嗎」之內容，而由原告於同日下午3時20分許回稱：「可以」等語，並由被告於同日下午3時25分許，以匯款轉帳方式將10萬元匯至原告所提供之上開中信銀行帳戶內，復傳送該即時轉帳畫面擷圖予原告（本院卷一第32至33頁），則依兩造前揭對話內容及經過，可知雙方對於原告係請求被告給付精神上損害賠償，其金額為100萬元，乃至給付方式等均已明確為意思表示並互相知悉，且於原告陳明其請求金額後，尚由被告回覆稱：「好 我知道了」等語，並匯款轉帳其中10萬元予原告，綜合上述各情，堪認兩造於上開時點就契約必要之點，即給付項目及其數額，均已達成意思表示合致，揆諸前揭說明，兩造間即已成立系爭契約，洵堪認定，不以締約雙方明示彼此係簽立契約或達成合意約定等旨為必要，亦不因被告嗣後向原告表示無力履行、請求分期給付或要求降低給付總金額等節，而得逕謂兩造間未成立系爭契約。被告此部分之辯解，難認有據。
⒊被告固以前詞否認兩造間成立系爭契約，惟被告與原告進行
上述LINE對話後，即於同日將10萬元匯至原告上開中信銀行帳戶，業如前述，嗣於112年6月1日、7月1日、8月1日、9月1日依序給付5,000元、3,000元、4,000元、3,000元予原告，另於原告以律師函催告其依約履行後，於112年10月31日再給付3,000元，則依被告自112年5月14日起，陸續給付原告款項之事實，亦可推認雙方對於前揭合意之給付內容及金額，確已有充分認知，並達成意思表示一致，要非就契約必要之點仍存歧見或尚待協議之情形。復徵諸原告嗣於112年5月30日傳送：「妳什麼時候要轉剩餘的部分」之訊息，經被告陸續回覆略以：「這陣子有去籌錢 但是因為工作不到一年，所以不給借錢」、「前陣子家裡比較需要錢」、「對不起 一次能還的不多」、「我現在很努力籌賠償的金額／但是我真的沒辦法拿出這麼大一筆錢……」等語，又稱：「只是想跟您說我不是故意一個月只給您幾千元」、「剩下的賠償的部分 謝謝您跟我說 我會試著去借借看 看能借到多少我先還給您」等語（本院卷一第36至38、46至48頁），可知被告嗣後經原告催促履行後，仍未否認兩造間有系爭契約存在，亦未否認其有給付原告款項之義務，要難憑雙方前揭對話經過，遽謂兩造間對於契約內容自始未達成合意。是被告抗辯其僅係擔憂原告情緒激動，為安撫其身心狀態，無奈表示先給付部分款項，並非明確同意原告之全部請求等語，應屬事後圖卸之詞，尚難憑採。
⒋準此，被告所辯其自始未承諾給付原告100萬元，兩造並未就
系爭契約達成意思表示合致云云，依上說明，均無可採。兩造間確已於112年5月14日成立系爭契約，合意約定由被告給付原告100萬元，應堪認定。
㈡被告依約應給付原告之金額即為100萬元：
又查，被告雖以前詞為辯，並表示：原告先請求賠償100萬元，復以寵物過世為由，改口要求120萬元，又曾同意被告所提以15萬元及每月2萬元至隔年5月為止，共計43萬元賠償之方案，然被告後竟反悔提高至100萬元，故縱認兩造間成立系爭契約，其賠償總額亦應為43萬元等語。然觀諸兩造間之LINE對話紀錄內容，足認兩造於前述112年5月14日對話過程中，已就由被告給付原告100萬元款項作為精神上損害賠償之內容達成合意，雙方就系爭契約給付項目及其數額之必要之點，即已形成意思表示合致而成立契約，並經本院認定如上，則被告依系爭契約應負之給付義務即為100萬元無訛，除依其情形得認定契約當事人另行合意變更給付金額外，尚無從僅憑雙方嗣後各自提及其他給付請求，或提出分期清償、減少給付金額之提案等，遽認系爭契約約定之賠償金額並非100萬元。被告於系爭契約成立時起，即陸續於上開日期分別給付部分款項予原告，未見被告對於賠償總額提出任何異議，即難認系爭契約約定金額100萬元業經兩造合意變更。至被告另提出兩造間LINE對話紀錄（本院卷一第154至158頁），主張原告曾以寵物死亡為由要求被告額外再給付20萬元賠償，惟此部分僅係原告嗣後單方面之訴求，復未經被告明示或默示承諾賠償，自不足以作為系爭契約賠償金額合意之認定基礎；又被告復稱原告曾同意其所提賠償金額43萬元之方案，故賠償總額應為43萬元，並以前揭LINE對話紀錄為憑（本院卷一第160至167頁），惟細繹兩造間之對話經過可知，被告於112年9月15日傳送：「目前只能給我借到15萬元（中略）在明年5月之前 我也會每個月努力存2萬元總共16萬元給您（中略）能不能求求您 讓我用之前的11萬多跟明年5月前的31萬 總共大概43萬跟您和解」等內容之訊息，原告僅回覆稱：「妳的行存48萬先拿出來賠償我，還有每個月轉2萬，等年終、年中獎金發放下來，就先拿來賠償我，這樣的作法才是真的盡力吧？」等語，並未同意或肯認被告所提關於降低賠償金額至43萬元之方案，嗣原告於同年10月2日傳送：「妳說要先轉15萬給我，跟每個月的2萬，我沒收到，請妳今天轉給我」等語，至多僅可認係催促被告依其所言方式如期履行，要難以此逕謂原告同意降低賠償總額，又被告於同日回覆原告稱：「那就是給您我目前借款倒的15萬元／以及到明年五月的每個月的兩萬元／總共是43萬的補償跟您和解」之訊息後，原告於同年10月11日仍回覆以：「早在5/14妳就已經同意精神賠償100萬，請妳依照約定履行」等語，益見原告並未同意被告所提出變更賠償總額為43萬元之方案甚明。是以，兩造間依系爭契約約定被告之賠償總額為100萬元，未經兩造合意變更。被告此部分之辯解，難認與客觀事證相合，委無足採。
㈢本件依系爭契約，扣除被告已給付之金額11萬8,000元，被告
尚應給付原告88萬2,000元；原告依系爭契約，請求被告給付88萬2,000元，即為有理由：
承上所述，兩造間已於112年5月14日成立系爭契約，約定被告應給付原告100萬元作為損害賠償，又被告迄今已給付原告合計11萬8,000元等節，均堪認定，故被告依系爭契約之約定，尚未給付原告之金額即為88萬2,000元。從而，本件原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付未給付之金額88萬2,000元，即屬有據，應予准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之金錢給付請求權，兩造並未約定確定之履行期限，屬未定給付期限之金錢債權，而原告於112年5月30日以LINE訊息向被告催告給付上開款項，有前揭LINE對話紀錄擷圖存卷可稽（本院卷一第36、202頁），則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上開得請求之金額，併請求被告自受上開催告翌日即112年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付88萬2,000元，及自112年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又參諸前開說明，本件原告先位訴訟標的既有理由，其備位訴訟標的（依民法第184條第1項、第195條第1項前段之規定，請求損害賠償）即無庸再予調查裁判，附此敘明。
六、本判決第1項部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰各依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之規定，分別酌定相當之擔保金額，併准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由（先位訴訟標的為有理由，備位訴訟標的無庸審究）。依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
民事第二庭 法 官 高御庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
書記官 楊宗霈