臺灣士林地方法院民事判決113年度訴字第1306號原 告 彭林秀霞訴訟代理人 郭香吟律師被 告 彭美華訴訟代理人 謝怡宣律師上列當事人間返還投資金等事件，本院於中華民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國113年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、原告主張：
一、原告為被告之母親，兩造於民國108年5月1日簽訂資本市場特定人合議投資合約（下稱系爭合約），約定：「甲方（即原告）委任（交付）乙方（即被告）資本市場特定人合議金額為新臺幣（下同）陸拾萬元整。甲乙雙方合議投資期限自108年5月1日至108年11月1日止。」並於第2條約定：「乙方應於雙方約定投資到期日進行結算並通過甲方，乙方並於結算日後第四個營業日退還甲方投資金額及盈餘（依實匯款日可延二日甲、乙雙方不得藉故收取其他相關費用）。」原告於簽約同時即將於108年4月30日自中華郵政帳戶提領之存款55萬元，再加上5萬元現金交付予被告。詎被告迄今均未依系爭合約第2條約定進行結算，亦未退還原告投資金額60萬元，屢經原告催討均拒不退還，為此，提起本訴等語。
二、並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
貳、被告則以：
一、兩造雖有簽立系爭合約，惟原告於簽立後反悔表示擔心投資失利，不願依系爭合約之約定交付被告投資金額60萬元，被告基於尊重母親之意，未多加強迫、說服，故原告自始即未交付60萬元予被告，且因原告為被告之母，被告疏未注意收回系爭合約原本作廢，使原告仍留有系爭合約原本，況原告於108年4月30日提領之存款55萬元，數額與系爭合約約定之60萬元不符，無從證明原告有將60萬元交付被告，倘原告確有交付60萬元予被告，何以長達5年來未曾向被告請求返還，是原告既未盡其有交付被告60萬元之舉證責任，則其依系爭合約第2條約定，請求被告給付60萬元，即無理由。
二、又被告為購置不動產，於108年8月2日曾以訴外人即被告之配偶葉佳和之名義向訴外人玉山銀行借款770萬元，並由原告提供所有之不動產為抵押物供擔保，迄今欠款仍由被告按時清償；另原告於112年11月間突然向被告稱訴外人即被告之女葉巧甯擅自使用其提款卡領取80萬元，被告亦於112年12月29日交付原告現金80萬元暨利息4萬元，足見被告均有清償原告債務，若原告確有交付系爭合約之60萬元予被告，被告實無不償還之理，原告提起本件訴訟，全係因原告對被告提起傷害告訴經不起訴處分，被告又對原告聲請通常保護令後所為之情緒性手段，故原告提起本訴，自無理由等語，資為抗辯。
三、並聲明：原告之訴駁回。
參、兩造不爭執事項：（見本院卷第95頁，並依判決編輯修改部分文字）
一、兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。
二、兩造為母女關係，原告為被告之母。
三、原告於108年4月30日自其所有之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳戶提領現金55萬元，內容詳如本院113年度湖司補字第90號卷（下稱司補卷）第17頁。
四、兩造於108年5月1日簽訂系爭合約，內容詳如司補卷第15頁。原告並持有系爭合約原本。
五、原告以其於113年1月5日至被告住處索討金錢未果，遭被告推倒致傷為由，對被告提起家庭暴力罪之告訴，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以113年度偵字第4595號為不起訴處分確定，內容詳如本院卷第46至47頁。
六、被告以原告於113年2月13日、113年3月3日至其住處，將門外擺放物品翻倒為由，向本院聲請對原告核發通常保護令，經本院113年度家護字第67號裁定准予核發，內容詳如本院卷第48至49頁。
肆、本院之判斷：（依本院卷第95至96頁所載兩造爭執事項進行論述）
一、原告依系爭合約第2條約定，請求被告給付60萬元，為有理由，論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一
方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則（最高法院107年度台上字第961號判決意旨參照）。次按探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭 句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解。又按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其等欲發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重，則該契約內容不僅係當事人間之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁判規範（最高法院111年度台上字第2600號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈原告主張已依約交付投資金額60萬元予被告之事實，為被告
所否認，則依上開舉證責任分配原則，自應先由原告就此有利於己之事實負舉證之責，於原告已為適當之證明後，被告就其反對之主張，即須提出反證以資證明。
⒉而依原告所舉下列證據，可證原告已於108年5月1日交付被告投資金額60萬元：
⑴依原告提出之系爭合約，其上已載明：「甲方（即原告）委
任（交付）乙方（即被告）資本市場特定人合議金額為陸拾萬元整。甲乙雙方合議投資期限自108年5月1日至108年11月1日止。」（見司補卷第15頁），可知兩造於108年5月1日訂立系爭合約時，原告確已交付被告投資金額60萬元。倘原告未交付被告60萬元，被告自無從履行系爭合約第2條所約定：「乙方應於雙方約定投資到期日進行結算並通過甲方，乙方並於結算日後第四個營業日退還甲方投資金額及盈餘（依實匯款日可延二日甲、乙雙方不得藉故收取其他相關費用）。」則被告自無簽立系爭合約之可能。而被告既簽立系爭合約，並交付原本予原告收執，作為投資憑證，更可證原告確已交付投資金額60萬元予被告。
⑵參以原告於114年1月8日本院言詞辯論期日證述：我於108年5
月1日簽訂系爭合約，有當場交付現金60萬元給被告，被告只有說她投資，金額被告確定的，她直接說要60萬元，我去提領55萬元，再加5萬元給被告，我以為她將來要還我，但都沒有等語（見本院卷第97至102頁），並有原告提出之中華郵政帳戶客戶歷史交易明細在卷可佐（見司補卷第17頁），其上顯示原告於108年4月30日提領現金55萬元，此金額已逾一般人日常生活所需，顯係基於特定目的而提款，且該提款係兩造於108年5月1日簽立系爭合約前一日，足見原告係為交付被告投資金額60萬元，始提領現金55萬元，核與原告前揭所述提領55萬元再加身上現金5萬元交付被告乙節相符，亦與系爭合約記載原告交付被告投資金額60萬元相符，堪認原告主張已交付被告投資金額60萬元之事實，係屬真實。
至於原告於上開期日就部分提問回答「不知道」、「不記得」、「不清楚」等語，乃係因系爭合約簽立迄今已逾5年，且原告高齡73歲，又接受繁複不同提問之故，自不影響其前揭證詞之真實性。
⑶再者，被告於114年1月8日本院言詞辯論期日證述：系爭合約
是我直接列印，一式兩份，我的最高學歷為大學，瞭解系爭合約內容，我簽名時同意系爭合約所載內容，原告當時有想要投資，原告有簽名，應該有在場等語（見本院卷第105、107至108頁），顯示被告具有相當之智識程度，並擬定系爭合約內容，對契約內容知之甚詳。倘原告未交付60萬元予被告，此攸關被告權益，衡情被告當刪去「（交付）」字語，並於系爭合約內另行載明原告應交付投資金額60萬元之日期，再行簽立，惟被告並未為之，甚至將簽妥之系爭合約原本交付原告收執，未曾向原告要求返還原本作廢、或要求原告交付60萬元，更可證兩造於簽立系爭合約時原告已交付被告投資金額60萬元。
⒊被告雖以前詞抗辯原告未交付60萬元云云，並提出士林地檢
署檢察官113年度偵字第4595號不起訴處分書、本院113年度家護字第67號民事通常保護令、個人貸款總約定書、借款契約書、同意書、解約協議書、土地及房屋預定買賣契約書、清償還款證明書為證。然查：
⑴原告係為向被告催討債務始發生前揭處分書、保護令所載事
故（見本院卷第46至49頁），顯示兩造間確存有債權債務糾紛，足見原告係因屢次向被告催討返還債務未果，始提起本件訴訟，且原告亦已提出相當之證明，故被告抗辯原告提起本件訴訟為情緒性手段云云，自非可採。
⑵又依被告提出之個人貸款總約定書、借款契約書、同意書、
解約協議書、土地及房屋預定買賣契約書（見本院卷第74至81頁），顯示原告係為幫助被告購買不動產，而擔任物上保證人，由借款人葉佳和向玉山銀行借款，基於債之相對性原則，兩造間就此借款並無任何債權債務關係，縱被告有所清償，亦非清償予原告；另被告提出之清償還款證明書（見本院卷第88頁），係葉佳和代理葉巧甯清償原告債務，亦難認係被告清償原告金錢，是被告據此抗辯其有按時清償原告債務，未有積欠原告投資金額60萬元云云，顯非可採。⑶而依系爭合約第2條約定被告應於108年11月1日投資到期日進
行結算後，退還原告投資金額60萬元及盈餘，雖原告屆期後未立即向被告催討，然其原因多端，或基於母女情誼等緣由，尚難以即推論原告未交付被告投資金額60萬元。是依被告所提上開反證，不足以證明其所為抗辯，係屬真實。
㈢綜上所述，依原告所舉證據足以證明其已依系爭合約交付被
告投資金額60萬元，依上開判決意旨，被告自應依系爭合約履行，則原告依系爭合約第2條約定，請求被告給付60萬元，為有理由，應予准許，被告仍以前詞置辯，均不足採。
二、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係以支付金錢為標的，依系爭合約第2條約定，其給付尚待兩造結算，並無確定期限，則依上開規定，原告就被告應給付之60萬元，一併請求自起訴狀繕本送達（見司補卷第23頁）之翌日即113年6月13日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬有據。
三、綜上所述，原告依系爭合約第2條約定，請求被告給付60萬元，及自113年6月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
陸、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
民事第一庭 法 官 蘇錦秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 詹欣樺