臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第1355號原 告 王曉薇被 告 陳泰瑜上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度重附民字第20號裁定移送前來，本院於民國113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾捌萬零捌佰柒拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時之聲明第1項原為：
被告應給付原告新臺幣（下同）600萬元【見本院113年度重附民字第20號卷（下稱附民卷）第3頁】，嗣變更上開聲明為：被告應給付原告498萬9,000元（見本院卷第76、83頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，自應准許。
二、被告目前另案羈押於法務部○○○○○○○○，其表明放棄到庭辯論（見本院卷第75頁），則其經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告、訴外人彭俊儒、吳佳錡、陳翰陞、王律勳、朱畇洋自民國111年11月起，陸續加入由訴外人邱子桓、黃家恩（下與彭俊儒、吳佳錡、陳翰陞、王律勳、朱畇洋、邱子桓合稱黃家恩等7人）及其他真實年籍姓名不詳之人，於111年3月起共同主持、指揮、操縱之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），利用「萬豪虛擬資產」【通訊軟體LINE暱稱萬豪虛擬資產，僅此一間 絕無分店（下稱萬豪幣商）】、「耀騰幣商」為盤口（即詐欺話務機房）實行詐欺行為牟利，由黃家恩擔任萬豪幣商實質負責人，負責提供泰達幣、聯繫詐欺集團話務機房成員及向盤口收取利潤，由邱子桓負責向火幣交易所申請加密貨幣錢包供「萬豪幣商」使用，並擔任「萬豪幣商」、「耀騰幣商」之面交人員管理者、「耀騰幣商」之面交人員、回覆被害人LINE訊息、聯繫盤口成員、計算及發放系爭詐欺集團成員薪資等工作，由王律勳負責「萬豪幣商」聯繫盤口成員、轉泰達幣USDT至盤口之虛擬錢包位置、紀錄泰達幣USDT交易及對應之盤口，由朱畇洋負責操作「萬豪幣商」官方帳號回覆客戶、與詐欺盤口聯繫及安排面交車手行程，由被告、彭俊儒、吳佳錡、陳翰陞負責擔任以「萬豪幣商」或「耀騰幣商」業務專員名義向被害人收取詐欺款項之面交人員，陳翰陞並自112年2月1日起擔任「萬豪幣商」之記帳人員。嗣系爭詐欺集團成員自112年1月起，向伊佯稱：在NFTToken投資可獲利，須依指示儲值至指定之虛擬錢包云云，致伊陷於錯誤，依指示在如附表所示之面交時間、地點，交付如附表所示款項予系爭詐欺集團成員，致伊共計受有498萬9,000元損害，爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠、被告應給付原告498萬9,000元；㈡、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，有原告於偵查中所提出與系爭詐欺集團對話紀錄可稽（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19796號卷二第297至317頁）；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。再被告、吳佳錡、彭俊儒、王律勳、陳翰陞、邱子桓因上開詐欺取財行為，經本院於113年4月11日以112年度金重訴字第5、7號判決，依序判處有期徒刑1年6月、1年8月、1年3月、2年、2年、2年2月，及黃家恩、朱畇洋因上開詐欺取財行為，經本院於113年6月19日以113年度金重訴字第2號、113年度訴字第148號判決，依序判處有期徒刑2年3月、2年1月等情，有上開刑事判決書可稽（見本院卷第12至58、93至147頁），則被告與黃家恩等7人共同故意以前開背於善良風俗之方法，詐騙原告，致原告受有498萬9,000元損害，被告與黃家恩等7人應連帶負侵權行為損害賠償責任，是原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。
㈡、惟按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號、100年度台上字第91號判決意旨參照）。經查：
⒈被告應與黃家恩等7人對原告連帶負侵權行為損害賠償責任，
已如前述，則就原告遭詐騙之498萬9,000元，上開8人本應連帶賠償原告所受損害金額，本件復查無法律及契約另訂之內部分擔比例，即應依民法第280條規定，平均分擔義務而定其等內部分擔比例，亦即其等內部分攤額各為62萬3,625元（計算式：498萬9,000元÷8=62萬3,625元)。
⒉原告業已就其所受本件損害，分別與邱子桓、彭俊儒、王律
勳、吳佳錡、陳翰陞以50萬元、5萬元、3萬元、498萬9,000元、498萬9,000元達成和解，及分別與黃家恩、朱畇洋以56萬元、5萬元達成調解，並拋棄其對邱子桓、彭俊儒、王律勳、黃家恩、朱畇洋之其餘請求權，但不免除其他連帶債務人之賠償責任，王律勳、朱畇洋並已依約分別支付3萬元、5萬元予原告，邱子桓、彭俊儒、吳佳錡、陳翰陞、黃家恩則均尚未依約支付款項等情，有本院和解筆錄、調解筆錄、公務電話紀錄各2紙可稽（見附民卷第41、42頁、本院卷第87、148至159頁），且為原告所自承（見本院卷第84頁），而原告與吳佳錡、陳翰陞成立和解之金額，均高於其等之內部分攤額，因原告就吳佳錡、陳翰陞應分擔之部分，並無作何免除，對被告而言，上開和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項規定之適用。惟原告請求被告損害賠償數額中之3萬元、5萬元，已因連帶債務人中之王律勳、朱畇洋清償而債務消滅，應予以扣除；又原告與邱子桓、彭俊儒、王律勳、黃家恩、朱畇洋成立和解、調解之金額，則低於其等之內部分攤額，揆諸前開規定與說明，原告同意邱子桓、彭俊儒、王律勳、黃家恩、朱畇洋賠償之金額低於其等分攤額之差額12萬3,625元、57萬3,625元、59萬3,625元、6萬3,625元、57萬3,625元部分（邱子桓部分之計算式：62萬3,625元－50萬元＝12萬3,625元；彭俊儒部分之計算式：62萬3,625元－5萬元＝57萬3,625元；王律勳部分之計算式：62萬3,625元－3萬元＝59萬3,625元；黃家恩部分之計算式：62萬3,625元－56萬元＝6萬3,625元、朱畇洋部分之計算式：62萬3,625元－5萬元＝57萬3,625元），則因原告對其等應分攤部分之免除而發生絕對效力，亦應予扣除，經扣除後，原告得請求被告賠償之金額應為298萬875元（計算式：498萬9,000元－3萬元－5萬元－12萬3,625元－57萬3,625元－59萬3,625元－6萬3,625元－57萬3,625元＝298萬875元），逾此範圍之請求，則非有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，請求被告給付298萬875元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
民事第二庭 法 官 黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
書記官 陳芝箖編號 面交時間 面交地點 面交金額 1 112年03月08日20時00分 臺北市○○區○○○路0段00號（麥當勞） 92萬元 2 112年03月10日21時24分 臺北市○○區0段000號 （7-11超商） 55萬元 3 112年02月22日17時58分 臺北市○○區0段000號（全家超商） 63萬9,000元 4 112年03月01日13時05分 臺北市○○區0段000號（全家超商） 39萬元 5 112年03月06日18時29分 臺北市○○區0段000號（全家超商） 20萬元 6 112年03月09日18時47分 臺北市○○區○○○路0段000巷00號（7-11超商） 35萬元 7 112年03月10日13時51分 臺北市○○區○○○路0段000巷00號（7-11超商） 60萬元 8 112年03月15日17時39分 臺北市○○區○○○路0段000巷00號（7-11超商 53萬元 9 112年03月17日19時19分 新北市○○區○○路0段000巷00號(7-11超商) 21萬元 10 112年03月22日18時36分 臺北市○○區○○○路0段000巷00號(7-11超商) 14萬元 11 112年03月28日11時23分 臺北市○○區○○○路0段000巷00號(7-11超商) 21萬元 12 112年03月31日20時40分 新北市○○區○○路0段000巷00號（7-11超商） 25萬元 總計 498萬9,000元