臺灣士林地方法院民事判決113年度訴字第2113號原 告 黃葉蘇訴訟代理人 徐維良律師複 代理人 吳錫銘律師（於114年4月1日終止委任）被 告 周文偉上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告對於原告如附表所示抵押權設定所擔保之債權不存在。
二、被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：坐落臺北市大同區橋北段三小段695、696、696-1、699、699-1、700及701地號土地為原告與他人共有，原告之應有部分分別為1/135、1/135、357/2160、1/13
5、357/2160、1/135、1/135（下合稱系爭土地），其上設有如附表抵押權設定內容欄所示抵押權（下稱系爭抵押權）。原告之前手即訴外人李宗銘為將權利價值120萬元抵押權設定登記予被告，然系爭抵押權未約定存續期間、利息及違約金，被告與李宗銘實際上並無任何借貸關係或款項交付，則系爭抵押權所擔保之債權應不存在，自難認系爭抵押權亦成立，故應許原告請求除去妨害，爰依民法第767條第1項中段規定，請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並塗銷系爭抵押權登記。並聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按抵押權係從屬於債權而存在，若債權不存在或確定不發生，則抵押權自不能單獨而存在，亦即必須有被擔保之債權合法存在為前提，苟無債權發生，即無抵押權之存在可言（最高法院70年度台上字第513號、83年度台上字第2041號判決意旨參照）。末按事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證之責任。
三、經查，原告主張上揭之事實，業據其提出系爭土地之登記謄本為證（見本院卷第18-31頁），復經本院調取臺北市建成地政事務所93年大同字第053840號異動清冊電子檔核閱無誤（見本院卷第60-64頁）。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執系爭抵押權擔保之債權存在，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，應視同自認，堪認原告前揭主張為真。系爭抵押權所擔保之債權既不存在，系爭土地之系爭抵押權應歸於消滅，惟未經被告塗銷登記，足認已妨害原告對於系爭土地所有權之行使。從而，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，及依民法第767條第1項中段規定訴請被告塗銷系爭抵押權之設定登記，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊方法及證據，經審酌之後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
民事第五庭 法 官 張新楣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 施怡愷附表編號 土地 面積(㎡) 抵押權設定範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 231 1/135 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 205 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號 22 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 637 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 35 6 臺北市○○區○○段○○段000地號 510 7 臺北市○○區○○段○○段000地號 165 抵押權設定內容 權利種類：抵押權 收件年期及字號：大同第053840號 登記日期：93年5月13日 權利人：周文偉 債權額比例：全部 擔保債權總額：120萬元 存續期間：不定期限 清償日期：不定期限 利息（率）：無 違約金：無 債務人及債務額比例：李宗明 設定義務人：李宗明