臺灣士林地方法院民事判決113年度訴字第2192號原 告 彭國輝訴訟代理人 白丞哲律師被 告 彭佳惠訴訟代理人 劉明昌律師
楊舒婷律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國112年間認識任職伊居住社區秘書之被告，因被告欲利用伊為其付款取得財物，先佯稱其係單身而與伊交往，再誆稱贈送其禮物、幫忙繳交其女兒學費及贈送其女兒包包，即能與伊成為專一之男女朋友(下稱第一次詐欺行為)，伊因此陷於錯誤，分別於如附表一所示日期，贈與如附表一所示品項、價值之物品予被告。待伊於113年4月2日接獲某男子（下稱甲男）來電，告以其為被告配偶且已同居4年等語，被告始坦承告知單身係對伊之欺騙行為，伊要求被告做出選擇，被告另虛偽提出倘伊按月給付生活費新臺幣（下同）5萬元即單與伊交往，不再前往甲男工作室與該人聯繫(與第一次詐欺行為合稱系爭詐欺行為)，如有違反，願返還與伊交往期間收受之款項與物品之協議(下稱系爭協議)，伊再次陷於錯誤而予允諾，並分別於113年5月2日、6月2日各匯款5萬元(下合稱系爭款項)，及於如附表二所示日期，贈與如附表二所示品項、價值之物品(下與如附表一所示物品合稱系爭物品)予被告。詎被告嗣與甲男往來而與伊分手，其係對伊為系爭詐欺行為以詐取財物，亦係故意以此背於善良風俗之方法，加損害於伊，且已涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪而違反保護他人之法律，致伊受有損害，爰先位依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定請求被告賠償105萬2,135元及法定遲延利息。又伊係遭詐欺而贈與系爭款項及系爭物品，所為贈與附有被告為單身或不再與甲男聯繫之負擔，兩造間且有被告與甲男聯繫即願返還系爭款項與系爭物品之協議(下稱系爭協議)，被告卻與甲男復合，爰依系爭協議及依民法第92條第1項、第412條第1項規定，撤銷贈與之意思表示後，依同法第179條規定，備位請求被告返還系爭物品及系爭款項與法定遲延利息，並先位聲明：㈠被告應給付原告105萬2,135元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應將系爭物品返還原告。㈢第1項聲明，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：兩造於112年2月間因伊任職原告居住社區秘書而結識，原告表示不介意伊為單親媽媽，對伊展開追求，兩造於同年4月底成為男女朋友，惟兩造處事方法、價值觀不同，伊於同年9月中旬提出分手經原告拒絕，伊之男性友人即甲男為幫忙伊擺脫原告糾纏，於113年4月間向原告謊稱係伊同居人，欲藉此讓原告知難而退，原告竟因不欲伊再與甲男接觸，表明願按月給付生活費5萬元，要求伊辭去工作待在家中，不得與甲男聯繫，伊同意後因感原告此舉形同軟禁，於113年6月底開始工作，兩造最終情感破裂於113年8月4日斷絕往來，惟伊確為單身，且係為避免兩造發生爭執而同意不與甲男聯繫，未對原告施行詐術。又原告係為討好伊而贈與系爭款項及系爭物品，未附有任何負擔，兩造亦未達成系爭協議，如附表一編號8所示物品則係原告贈與伊女兒之物，原告請求伊賠償其損害或返還系爭款項與系爭物品，均無理由，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷一第278、312頁）：㈠被告於97年8月18日與訴外人邱志晏結婚，邱志晏於105年8月2日死亡後，被告迄未再婚。
㈡兩造於112年4月底至113年7月間為男女朋友關係。
㈢原告曾贈與被告如附表一編號1至7、9至11，及如附表二所示物品，並分別於113年5月2日、6月2日各匯款5萬元予被告。
㈣被告於112年10月16日購買YSL男士皮夾、同年12月1日購買
Apple Watch贈與原告；同年11月22日購買Apple Watch、113年5月6日購買Dior修護霜贈與原告母親。
㈤原告曾以被告佯稱單身可與其交往，致其陷於錯誤而交付財
物為由，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）提出刑事詐欺取財告訴，經士林地檢署檢察官以113年度偵字第26070號詐欺等案件為不起訴處分。
四、本院之判斷：㈠本件難認被告有對原告為系爭詐欺行為：⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，虛構事實或隱匿事實而故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。申言之，即行為人主觀上具有圖自己或第三人不法所有，並欲相對人陷於錯誤之意思，客觀上使用詐術手段，致相對人陷於錯誤而為意思表示（最高法院101年度台上字第225號判決參照）。
⒉原告主張被告對其為系爭詐欺行為，為被告否認，並以上開情詞置辯。查：
⑴觀諸原告所提兩造間Line對話內容(見本院卷一第22至23、50
至52、170至171、180、184至189頁、卷二第43至44頁)，可知：
①兩造交往前之112年3月18日，被告陳明其為單身(見本院一第170至171頁、卷二第33頁)。
②兩造交往後之112年7月30日，被告陳明原告為其唯一男朋友(
見本院卷一第22至23頁、卷二第33頁)；113年4月21日，原告表明不欲被告至甲男工作室與該人接觸，被告詢問原告得否扶養及應允原告所請(見本院卷一第50至52頁、卷二第33頁)；113年5月3日，被告表明會至工作室收拾物品，但捨不得工作室的老師們(見本院卷一第180頁、卷二第34頁)；113年5月8日，被告表明工作室的老師係其所請，其逕自離開心有不安，想再回工作室，但不是想與甲男接觸(見本院卷一第184至187頁，卷二第34頁)；113年5月13日，被告表明扶養是原告的承諾，並質疑原告為何提出被告選擇工作室就需返還已給付之扶養款項，原告則表示未提及需返還禮物等情(見本院卷一第188至189頁、卷二第35頁)。
⑵經核兩造間上開Line對話內容，未有原告所指被告佯以單身
，要求原告贈送禮物、幫忙繳交費用俾其成為原告專一女友，或被告提出倘原告按月給付5萬元，即單與原告交往，不再與甲男聯繫等情，是原告主張被告對其為系爭詐欺行為，難以憑採。
㈡本件難認原告所為贈與附有負擔：
⒈按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負
擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第412條第1項定有明文。又附有負擔之贈與，係指贈與附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。必贈與契約附有負擔約款，而受贈與人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412條第1項規定撤銷其贈與。
而所謂贈與附有負擔約款，係指贈與契約成立生效時，即附有負擔約款者而言。
⒉原告主張其所為贈與附有被告為單身或不再與甲男聯繫之負
擔，為被告否認，並以上開情詞置辯。細繹原告所提上開兩造間Line對話內容，未有原告贈與系爭款項與系爭物品時，附有被告應為單身或不再與甲男聯繫之約款，原告主張其所為贈與附有負擔約款，亦無足信。
㈢本件難認兩造有達成系爭協議：
原告主張兩造間達成被告倘與甲男聯繫，即應返還系爭款項與系爭物品之協議，為被告否認，並以上開情詞置辯。查兩造交往期間，就原告是否繼續在甲男工作室工作產生分歧，被告嗣依原告所請離開工作室，並應允不再與甲男接觸，原告則表明願扶養被告。被告其後再提出返回工作室之意見，原告乃稱被告如選擇返回工作室，需返還已給付之扶養款項，被告就此提出質疑，已如上開㈠、⒉、⑴、②所述，可知兩造就原告是否返還系爭款項猶未合意，遑論原告未提出被告應返還系爭物品之要求，是原告主張兩造間達成系爭協議，委無足取。
㈣原告請求被告賠償其損害或返還系爭款項與系爭物品，為無理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項、第2項前段分別定有明文。所謂善良風俗，係指國民之一般道德觀念。違背善良風俗，僅為不當，尚非不法，須與故意之加害結合，自法律全體之目的精神統觀，始具違法性。又侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。故因侵權行為損害賠償請求權之人，應就侵權行為之成立要件負舉證責任。另民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
⒉依原告所提證據，尚難認原告有對被告為系爭詐欺行為，亦
難認兩造間贈與附有負擔或另達成系爭協議，則原告以遭被告詐取財物，被告所為亦背於善良風俗，且已涉犯詐欺取財罪，其因此受有損害，依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定請求被告賠償105萬2,135元，及依系爭協議或依民法第92條第1項、第412條第1項規定，撤銷贈與之意思表示後，依同法第179條規定，請求被告返還系爭款項與系爭物品，均無足採。
五、綜上所述，本件難認被告對原告為系爭詐欺行為，或兩造間贈與附有負擔或達成系爭協議，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，先位請求被告給付105萬2,135元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及依系爭協議或撤銷贈與之意思表示後，依民法第179條規定，備位請求被告給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨返還系爭物品，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
民事第一庭 法 官 林昌義以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 周苡彤附表一編號 日 期 品 項 價 值 備 註 1 113年2月27日 GUCCI 包包 49,700元 2 112年4月10日 耳環 6,700元 3 112年4月29日 保養品 38,500元 4 112年4月29日 長夾和眼鏡 69,600元 5 112年4月29日 內衣 7,020元 6 112年4月29日 鞋子 2,780元 7 113年5月19日 耳環 7,180元 8 113年5月21日 包包 6,809元 被告辯稱包包價值僅2,790元 9 112年10月23日 APPLE WATCH 13,500元 10 112年11月16日 卡地亞手環 350,000元 11 112年11月16日 卡地亞戒指 150,000元 合計 701,789元 697,770元附表二編號 日 期 品 項 價 值 備 註 1 113年5月26日 香奈兒流浪包 250,000元 2 113年6月22日 CHANEL 長夾 44,346元 3 113年6月28日 香奈兒戒指 56,000元 合計 350,346元