臺灣士林地方法院民事判決113年度訴字第440號原 告 高愷蔚 住○○市○○區○○00○00號被 告 戴小龍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第38號），本院於民國113年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）4萬元，及自113年1月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：㈠被告於111年8月16日透過網路直播平台Twitch（下稱Twitc
h）觀看由原告以「皮浩斯」之帳號進行網路遊戲「戰意」之實況直播，因不滿原告遊戲直播時之發言，竟以「wtfruok」帳號於Twitch聊天室對原告發表「我又來啦，哎呀這不是渾身肥油導致GG太小導致女友跟別人跑了，戰意合作被取消，徹底涼掉的蹭主播、雲主播嗎？」等文字留言，足以貶損原告之名譽及社會評價。
㈡又被告另於111年8月17日以行動電話聯繫原告並恫稱：「
啊！看要怎樣沒關係啊！對不對？很多人都在找你，你知不知道啊？你哥哥叫高其宏（音同）你叫高有義（音同）你老爸7、8年前走了對不？你真的以為沒人找的到你就對了？四處放叼，在網路上面說話都不用負責就對了？是不是啊？我來請教你一下」、「都不接電話喔？會怕喔？不用怕啦！怕啥啦」、「你好自為之，我看你要躲到何時？你好自為之我跟你說，很多人都在找你，你自己看著辦」等語，以此方式暗示將加害原告之生命、身體，使原告心生畏懼，致生危害於安全。
㈢被告前揭行為不法侵害原告之名譽權、自由權，造成原告
精神上痛苦，慰撫金各以10萬元、50萬元計。爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定請求被告賠償共60萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院判斷㈠經查，原告主張之前揭㈠、㈡事實，業經本院調取本院112年
度易字第712號妨害自由等刑事電子卷證核閱無誤。被告亦因其分別涉犯公然侮辱、恐嚇危害安全罪行，經法院判決處拘役10日、50日，有該刑事判決在卷可參（見本院卷第12-21頁）。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，應視同自認，堪認原告之前揭主張之事實為真。
㈡關於名譽權侵害：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟行為人之行為足以使他人在社會上之評價貶損，不論故意或過失均可構成侵權行為。至侵害名譽權之行為，不以直接方法為限，倘以間接之方法，例如藉文字影射使他人名譽受損害，亦屬之（最高法院108年度台上字第198號判決意旨參照），且其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決要旨參照）。
⒉又網路雖是虛擬世界，但仍屬大眾皆可進入使用之公開
場域，網路使用者基於真實身分及隱私之保護，多以暱稱方式表徵其身分。原告雖以「皮浩斯」之帳號直播遊戲狀況，但依直播遊戲之實況，於平台聊天室之觀眾，見被告之針對性言論內容，已足以與正在直播露臉之原告產生連結。而被告發表上開「我又來啦，哎呀這不是渾身肥油導致GG太小導致女友跟別人跑了，戰意合作被取消，徹底涼掉的蹭主播、雲主播嗎？」言論，係於不特定人得共見共聞之直播聊天室，依此言論內容，係對男性身材、性器官之貶抑，足使一般人對原告產生負面觀感，影響原告於遊戲直播平台中於玩家觀眾前之形象，使原告在社會上之評價貶損。而被告未就其上開言論，說明有何言論價值、公益性及阻卻民事不法之事由。從而，應認被告上開言論已侵害原告之名譽權。原告就其名譽權受侵害，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告賠償非財產上損害，為有理由。
㈢關於自由權侵害：
⒈按所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制
其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第2462號判決意旨參照），蓋所謂自由權，亦包括精神活動之自由在內。次按所謂「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。
⒉被告對原告出言：「啊！看要怎樣沒關係啊！對不對？
很多人都在找你，你知不知道啊？你哥哥叫高其宏（音同）你叫高有義（音同）你老爸7、8年前走了對不？你真的以為沒人找的到你就對了？四處放叼，在網路上面說話都不用負責就對了？是不是啊？我來請教你一下」、「都不接電話喔？會怕喔？不用怕啦！怕啥啦」、「你好自為之，我看你要躲到何時？你好自為之我跟你說，很多人都在找你，你自己看著辦」等詞，暗指被告有能力找到原告，且有多人在找原告，暗示將加害原告之生命、身體、自由，足使一般人心生畏懼，已侵害原告之自由權。是原告就其自由權受損，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告賠償非財產上損害，為有理由。
㈣慰撫金之審酌：
按慰藉金之核給標準與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決〈原判例〉意旨參照）。爰審酌原告為二專肄業、目前從事網路工作，月入平均10萬元；被告為二、三專肄業，於110、109年度申報所得25,243元、54,370元，除據原告陳明在卷（見本院卷第37頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告之個人戶籍資料（本院限閱卷）可參。本院審酌前述兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵害原告名譽權、自由權之方式、程度等一切情狀，認原告依民法第195條第1項前段規定就其名譽權受侵害請求賠償慰撫金1萬元、自由權受侵害請求慰撫金3萬元，應屬允當。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償其精神慰撫金共4萬元（計算式：1萬元＋3萬元＝4萬元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月4日（被告之收受日，見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，即應駁回之。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
民事第五庭 法 官 張新楣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
書記官 施怡愷