臺灣士林地方法院民事判決113年度訴字第59號原 告 林青靜訴訟代理人 簡婕律師被 告 王聖驊
簡妤恩訴訟代理人 楊國宏律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十二年十月十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○、乙○○連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告甲○○、乙○○如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告甲○○於民國106年9月29日結婚，婚後育有一子，婚姻生活幸福美滿。詎被告甲○○與乙○○（下合稱被告，分則各稱其名）同在愛迪達公司上班而結識後，竟發展婚外情關係，甲○○不僅於110年8月13日凌晨時分駕車至陽明山，在車內與乙○○發生性行為（下稱系爭事件），並載送其返家、與其吻別、深夜外出幽會、每日頻繁以LINE、電話、IG等方式相互聯繫訴說愛意、向其報備個人行程、以「寶寶」稱呼之，甚而經常帶其與友人見面，經原告發現有異後，甲○○雖向原告承認系爭事件，並承諾會以家庭為重、不再與乙○○往來云云，但於111年6月21日晚餐後又以就醫為由，外出找乙○○過夜，迄翌日清晨5時始返家，其後再次向原告道歉，辯稱係因乙○○一再威脅，不得已始與之碰面。嗣乙○○於000年0月間主動聯繫原告，告知過去幾年均與甲○○持續來往，且甲○○偽造身分證、佯稱業已離婚，更表示購買之預售屋係要與其同住等語。甲○○為與乙○○不正交往，長期棄家庭不顧並違背承諾，毫無悔改之意，原告對被告所為失望且痛心至極。被告前開行為，已破壞婚姻完整而侵害原告關於配偶之身分法益，且其等加害行為情節重大，使原告受有精神上之損害，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項及第3項規定，請求被告連帶賠償原告因此所受精神上痛苦之非財產上損害等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：㈠甲○○以：伊與原告婚後因婆媳關係不佳、原告生性多疑，懷
疑伊與女同事有染，不勝其擾，雙方關係每況愈下，嗣於113年1月5日調解離婚成立。伊雖因任職於愛迪達公司時結識乙○○而對其產生好感，並出示身分證告知已經離婚而嘗試交往，且於110年8月13日深夜同遊陽明山，但被告僅於車內嬉戲胡鬧，並未發生性行為，原告應就主張侵害配偶權之事實負舉證之責等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈡乙○○則以：伊與甲○○因任職於愛迪達公司而結識，甲○○聲稱
已經離婚，並出示身分證背面為證，伊遂相信甲○○無婚姻狀態，並與之交往，亦於110年8月13日深夜同遊陽明山，但僅於車內嬉戲胡鬧，並未發生性行為，原告應就主張侵害配偶權之事實負舉證之責。又伊係於000年0月間，始知甲○○尚未與原告離婚，遂主動告知原告前開交往事實，其後未曾再與甲○○交往出遊。伊與甲○○交往時，既不知悉甲○○尚未與原告離婚一事，顯無侵害原告基於配偶身分法益之故意等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告與甲○○於000年0月間辦理結婚登記，共同育有1名未成年
子女，嗣於113年1月5日協議離婚乙節，業據原告陳明在卷，並有戶口名簿、調解成立筆錄等件影本為據（本院卷第28頁、第120頁）；又被告因任職於愛迪達公司而相識，並曾嘗試交往，復於110年8月13日凌晨由甲○○駕車搭載乙○○同遊陽明山等情，為兩造所不爭執（見湖司補卷第8頁、本院卷第103頁、第106頁），且有110年8月13日行車記錄器影像檔案及譯文存卷可參（見本院卷第46-64頁），是此部分事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。且數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前、後段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶自有因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是所謂配偶權，係指配偶間因婚姻關係成立以互負誠實義務為內容之權利，一方配偶與第三人通姦，固係共同侵害他方配偶之配偶權，惟配偶權之範圍依上說明應不以此為限，凡逾越婚姻誠實義務之行為，諸如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他等行為，依社會一般通念，足以破壞夫妻共同生活圓滿、安全及幸福，而有違婚姻關係配偶間應負之誠實義務者，均屬之。經查：
1.觀諸110年8月13日行車記錄器之對話譯文（見本院卷第50-57頁），被告在車上時，甲○○先後出言稱：「我在幫你按摩耶，你看你躺著還有按摩」、「寶貝，很適合按摩一下，你需要深層按摩」、「我幫你按摩，我幫你按摩耶」、「恩~C罩杯A奶頭，是嗎?是C罩杯A奶頭嗎?」、「蛤?為什麼會這麼濕?為什麼會這麼濕?可以告訴我嗎?他怎麼了?是我摸錯了嗎?」、「You are very wet」等語，並陸續有親吻聲、喘息聲，是無論該等對話內容或透過言語及聲音所顯示被告間之互動，均已逾越一般男女正當社交行為而屬不當交往。其後，甲○○復表示：「我今天想要在下面，可以嗎？可以嗎？」，乙○○回以：「恩～恩～」，稍後乙○○、甲○○先後出言稱：「這樣會不會有人聽到我們的聲音？」、「好爽」等語，期間不時穿插親吻、呻吟、喘息以及碰撞聲，佐以甲○○於前開聲響停歇後，問乙○○：「你在拿什麼？」，乙○○答稱：「胸罩」，甲○○再稱：「不用了不用穿了，就這樣就好了」，並再次確認：「沒穿衣服喔？」，乙○○答以：「還沒」等情可知，被告應係在車上發生性行為無誤。又甲○○於過程中幾度稱呼乙○○「寶寶」，被告並於乙○○下車前互相吻別而有親吻聲等情，亦有前開對話譯文存卷可參（見本院卷第50、59、64頁），是原告主張甲○○於110年8月13日凌晨時分駕車至陽明山，在車內與乙○○發生性行為，並載送其返家、與其吻別、以「寶寶」稱呼之等情，均屬有據，堪予採信，被告空言辯稱兩人僅係在車內嬉戲胡鬧，並未發生性行為云云，顯與卷內事證相違，無可憑採。準此，被告所為確已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，洵堪認定。
2.原告固另主張被告每日頻繁以LINE、電話、IG等方式相互聯繫訴說愛意、報備個人行程，惟此未據原告提供具體事證以實其說，尚難逕採；原告復以111年6月22日與甲○○對話之影片譯文、訴外人間之通訊軟體對話內容為證，主張甲○○經常帶乙○○與朋友見面、於111年6月21日晚餐後又以就醫為由，外出找乙○○過夜，迄翌日清晨5時始返家，然由前開譯文僅能證明甲○○曾向原告主張遭乙○○威脅，且於111年6月21日拜託乙○○不要和原告聯絡，另訴外人間之通訊軟體對話內容則係輾轉聽聞之內容，並無實據可佐，故原告所稱被告尚有前開不當交往情節，即屬無據，無從遽信，附此敘明。
3.被告雖辯稱甲○○曾向乙○○佯稱已與原告離婚，故乙○○係在不知甲○○仍有配偶之狀況下與之交往，並無侵害配偶權之主觀犯意。然查，原告與甲○○間之婚姻關係乃係公開事實，乙○○與甲○○既係同事關係，對於甲○○已婚身分自當知之甚明，此亦經乙○○坦認無訛（見本院卷第108頁），而乙○○係於原告與甲○○在112年6月10日至13日前往澳洲進行家族旅遊期間，傳送訊息向原告稱：「之前過一陣子他跟我說他辦完離婚了」，此有前開通訊軟體對話記錄截圖、入出境資訊連結作業查詢結果附卷為證（見本院卷第76-77頁、限閱卷），準此，縱令被告辯稱甲○○曾向乙○○佯稱業已離婚乙情為真，亦即甲○○確如乙○○於通訊軟體所述，在112年6月10日前不久向乙○○佯稱業已離婚，惟在此之前之110年8月13日迄112年5月期間，乙○○主觀上均知悉且認定甲○○為有配偶之人，猶與甲○○為前述親暱舉止、性交行為，則被告均係明知甲○○為有配偶之人，仍為上揭侵害原告配偶權之行為，洵堪認定。
4.由上以觀，被告前揭所為已達破壞原告與甲○○間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，自屬不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且情節確屬重大，足認原告在精神上受有相當之痛苦，是原告就其非財產上損害請求被告連帶賠償，於法有據。
㈢按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號裁判意旨參照）。本院審酌原告與甲○○係於000年0月間登記結婚，育有1名未成年子女，嗣於113年1月5日調解離婚；又原告自陳大學畢業、擔任業務工作，月收入約9萬元、扶養1名未成年子女；乙○○自陳大學畢業、目前遊學中，無業；甲○○自陳大學畢業、月收入約4萬5,800元、扶養1名未成年子女、名下有尚須償還貸款之不動產（見本院卷第44頁、第107頁、第174頁），以及兩造之財產狀況（見本院限制閱覽卷宗所附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），兼衡被告間之相處行為態樣、密切交往之程度、侵害配偶權之情節等一切情狀，認原告因被告之上開行為，受有之非財產上損害應以50萬元為適當，逾此金額之請求，核屬過高，不應准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本係於112年10月13日送達被告，有本院送達證書可稽（見湖司補卷第29-31頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告連帶給付50萬元之未定期限債務，併請求被告自112年10月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項，請求被告連帶給付50萬元，及自112年10月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，不待原告聲請，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
民事第二庭 法 官 蘇怡文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 黎隆勝