臺灣士林地方法院民事判決113年度訴字第61號原 告 郭怡君訴訟代理人 陳瓊苓律師
張日昌律師被 告 姚添輝
周子堯黃惠玲楊喩琇吳楊雪子陳復龍
黃維德梁彩沛張瓊月楊其賢鄭素蓮兼上十一人共 同訴訟代理人 蘇揚升被 告 黃兆鈞訴訟代理人 段芝嫻被 告 黃梁連珠訴訟代理人 黃鉉竣被 告 蘇芬梅訴訟代理人 李和中被 告 許德良
林溪河
簡美華王子仂上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分本件被告許德良、林溪河、簡美華、蘇芬梅經合法通知，無正當理由，未於最後一次言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告為新北市○○區○○段00地號土地(下稱系爭31地號土地)之共有人，被告許德良、姚添輝、周子堯、林溪河、蘇揚升、簡美華、黃惠玲、黃兆鈞、楊喩琇、蘇芬梅、黃梁連珠、吳楊雪子、陳復龍、黃維德、梁彩沛、張瓊月、楊其賢、王子仂、鄭素蓮(下合稱被告，分則各稱其名)等人為新北市○○區○○段0地號土地(下稱系爭7地號土地)共有人及其上建成段11至31建號之區分所有權建物(下合稱系爭建物)之所有權人，中華民國則為新北市○○區○○段00地號土地(下稱系爭25地號土地)所有權人。系爭7地號土地緊臨系爭25地號土地，系爭25地號土地復與系爭31地號土地相鄰。系爭7地號土地地下原設有溝渠排放系爭建物之汙水至大排出水口，惟該溝渠堵塞後，被告不思疏通溝渠，或另於系爭7地號土地他處尋求通路設置排放汙水管線，竟未經同意，逕自於系爭25地號土地上設置排水溝渠(下稱系爭排水溝渠)排放汙水。嗣系爭排水溝渠連接大排出水口處又堵塞，被告復擅自橫跨系爭25地號、31地號土地設置Y形水泥涵管(下稱系爭Y形水泥涵管，與系爭排水溝渠合稱系爭排水系統)，使系爭建物之化糞池汙水得以利用系爭排水系統、設於系爭31地號土地上之排水涵管排入位於新北市○○區○○段00地號土地(下稱系爭37地號土地)之大排出水口。近日系爭25、31地號土地進行整地，原告始查知上情。又系爭7地號土地並非無空間得興建排汙管，且系爭7地號土地亦非袋地，後方緊鄰同市區長安路15巷既有排水溝，並無經過系爭31地號土地及系爭25地號土地排放汙水之必要。為此，爰依民法第767條第1項中段及後段、第777條、第821條規定提起本訴。並聲明：
㈠被告所有之系爭7地號土地及其系爭建物不得設置工作物或其他設備，使雨水、廢水、污水等一切固、液體注入或流經原告所有之系爭31地號土地。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：㈠姚添輝、周子堯、黃惠玲、楊喩琇、吳楊雪子、陳復龍、黃
維德、梁彩沛、張瓊月、楊其賢、鄭素蓮、蘇揚升(下稱蘇揚升等12人)部分：原告之父委請力碩開發股份有限公司(下稱力碩公司)於系爭25、31地號土地整地後，告知系爭排水系統經過系爭25、31地號土地，惟蘇揚升等12人受原告通知之前不知上情，且蘇揚升等12人居住於系爭建物逾30年，期間並未變更側溝排水設計之公共排水溝，復未曾針對系爭Y形水泥涵管支付費用。系爭建物之排水雖會經過系爭排水溝渠，惟此係因現場遭破壞之故。蓋系爭Y形水泥涵管經力碩公司於民國112年10月7日移除，且使用水泥將系爭建物基地內側排水水溝及區公所管理之水溝填塞，致該水溝於當晚即開始積水。況系爭25地號土地之管理人即財政部國有財產署北區分署於113年2月1日會勘時表示，系爭25地號土地上之私管線為被告及大同路5戶住戶，顯與原告所稱僅供被告使用不符。至於新北市汐止區公所稱無系爭Y形水泥涵管之相關施作紀錄，並不代表沒有施作之事實。又於96年間，曾因進行區域排水改善工程而重新施作新北市○○區○○路0段00巷○○○○○○○○○○路00○000號排水溝渠，則系爭Y形水泥涵管可能與該次施工相關。是系爭排水系統並非被告所裝設，原告請求排除系爭31地號土地侵害，顯無理由等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡黃兆鈞部分：黃兆鈞入住系爭建物已逾30餘年，對於原告主
張逕自裝設系爭排水系統乙事未有所聞。又系爭建物之排水雖會經過系爭排水溝渠，惟此係因現場遭破壞之故。其餘辯解同蘇揚升等12人、黃梁連珠所述等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈢黃梁連珠部分：系爭建物之排水溝渠於81年間係與新北市○○
區○○路00巷00號之建物牆面平行設置，並排入當時銜接系爭37地號土地之大排水箱涵，其後均維持於81年交屋時之狀態，未曾變更過排水水路，且系爭25、31、37地號土地當時均雜草叢生、無路通行。又原告主張系爭排水系統遭逕自裝設以排放汙水至系爭31地號土地一事，經環保局於現場勘查後證實並無此事，是原告主張不實。又系爭建物之排水雖會經過系爭排水溝渠，惟此係因現場遭破壞之故，且系爭排水溝渠係裝設於系爭25地號土地，惟原告非系爭25地號土地之所有權人，故原告無權為系爭25地號土地之所有權人對黃梁連珠為請求。再者，系爭37地號土地下方之下水道系統係於96年由政府發包工程所作，工程名稱為五堵車站右側排水改善工程，是系爭排水系統包含於該工程施作範圍內，故系爭排水系統應係由96年實施該工程之公家機關改道所設置等語。
並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈣王子仂：同蘇揚升等12人、黃梁連珠所述。並聲明：㈠原告之
訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈤許德良、林溪河、簡美華、蘇芬梅未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內
，及於土地之上下；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第773條本文、第767條第1項分別定有明文。次按物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院102年度台上字第2053號判決意旨參照）。又所謂有妨害所有權之虞，應就具體事實，依社會上一般觀念決定之。倘就現在既存之危險狀況加以判斷，所有人之所有權在客觀上被妨害之可能性極大，而有事先防範之必要者，即足當之（最高法院109年度台上字第2932判決意旨參照）。
再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張系爭排水系統為被告所設置，用以排放汙水進入系爭31地號土地，而請求被告不得設置工作物或設備將一切固、液體注入或流經系爭31地號土地，惟遭被告否認其對系爭排水系統有所有權或事實上處分權，原告自應就此有利之主張負舉證之責，先予敘明。
㈡原告主張系爭排水系統為被告所有，無非以系爭排水系統僅
供被告進行排水，且經調得系爭建物建造執照及使用執照全卷，並無系爭Y形水泥涵管之相關資料，足見此非主管機關於系爭建物興建初始核准設置之管線，而相關政府機關均回文表示並無施作系爭Y形水泥涵管或被告所稱施工工程之紀錄等情為據。惟查：
1.系爭25地號土地之管理人即財政部國有財產署北區分署於113年2月1日新北市政府水利局至系爭25地號土地進行會勘時，表示該土地上之管線「包括公、私管線，私管線分別為長安路15巷11、13、15、17號1至5樓及大同路5戶住戶」、「公管部分，請市府協助查告本案25地號國有土地是否有其列管之公共管線、溝渠，或現況有保留必要之公共溝渠，另是否同意力碩公司開挖」，並於113年7月18日來函稱：113年2月1日現場會勘時，與會單位表示系爭25地號土地上之排水涵管包含公、私有管線（開闢單位皆不可考）等語，有新北市政府水利局113年2月1日會勘紀錄、該署113年7月18日台財產北管字第11300230360號函在卷可證（本院卷第196頁、第246頁），是依財政部國有財產署北區分署上開所陳情節，系爭25地號土地上之系爭排水系統中有部分屬公管線，而非如原告所稱，均係私設。再依前述會勘紀錄所載，系爭25地號土地上之私管線並非僅供被告使用，而係與其他建物住戶共同使用，則原告所稱因系爭排水系統僅供被告所用，可認均屬被告所有之私設管線云云，亦失所據。況財政部國有財產署北區分署於當日會勘時，另稱：「請力碩公司協助函覆112年10月間開挖之原委，及恢復後為何仍未聯結原排水溝」，足見力碩公司於112年10月開挖系爭25地號土地時曾移動系爭Y形水泥涵管，故新北市政府水利局於113年2月1日至系爭25地號土地會勘時，系爭Y形水泥涵管所在位置是否仍為原始設置地點，或因遭力碩公司開挖而移動、變更所在位置，尚屬有疑，則被告辯稱不應以112年10月7日遭力碩公司開挖後移動之Y形水泥涵管所在地點，作為認定被告將汙水輾轉排入、流經系爭31地號土地之依據等語，即非無稽，堪予憑採。
2.次查，新北市汐止區公所、水利局固曾表示並無系爭Y形水泥涵管以及系爭排水溝渠通往系爭37地號土地之大排水孔工程之相關施作或維護紀錄，此有新北市汐止區公所113年4月24日新北汐工字第1132671889號、113年7月18日新北汐工字第1132681563號、新北市政府水利局113年4月29日新北水雨字第1130800680號、113年7月18日新北水雨字第1131356682號函文存卷可參（本院卷第178頁、第180頁、第236頁、第238-239頁）。惟新北市汐止區公所於前開113年7月18日函文同時陳稱：「查因年代久遠且本所往年遭受多次水災，至使多數資料或有佚失、不全，故僅能就現存資料查詢」等語在卷，準此，尚不能排除雖有相關工程，但該所因故遺失施作紀錄之可能，從而，自難認原告就系爭排水系統係被告所擅自設置乙情，已負舉證之責。
3.基上，依卷內現存事證，原告迄未能證明被告就系爭排水系統有管理、處分權限，並已妨害其所有權之行使，另就被告日後有何妨害原告所有權之虞乙節，原告亦未能提出證據資料以實其說，則原告依民法第767條第1項中段、後段規定請求排除、防止其所有權遭被告侵害，即屬無據，無可憑採。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段及後段、第821條規定，請求被告所有之系爭7地號土地及其系爭建物不得設置工作物或其他設備，使雨水、廢水、污水等一切固、液體注入或流經原告所有之系爭31地號土地，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，亦應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依法判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 蘇怡文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 黃靖芸