臺灣士林地方法院民事判決113年度訴字第633號原 告 楊碧珠兼上一 人訴訟代理人 曾婕被 告 鄭游粉妹
鄭素汝鄭素美鄭木仁兼上四 人訴訟代理人 鄭金萬上列當事人間請求分割共有物事件，本院於114年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有臺北市○○區○○段○○○○地號土地（面積611.18平方公尺），如附圖（即新北市汐止地政事務所收件日期文號民國114年1月9日土複（數化）字第003000號土地複丈成果圖）所示Ａ部分（面積101.86平方公尺），分歸原告楊碧珠、曾婕取得共有，原告楊碧珠取得應有部分五分之三、原告曾婕取得應有部分五分之二；如附圖標示Ｂ部分（面積509.32平方公尺），分歸被告鄭游粉妹、鄭金萬、鄭素汝、鄭素美、鄭木仁取得共有，被告鄭游粉妹、鄭金萬、鄭素汝、鄭素美、鄭木仁均各自取得應有部分五分之一。
兩造共有臺北市○○區○○段○○○○地號土地（面積952.05平方公尺），如附圖（即新北市汐止地政事務所收件日期文號民國114年1月9日土複（數化）字第003000號土地複丈成果圖）所示Ｃ部分（面積158.68平方公尺），分歸原告楊碧珠、曾婕取得共有，被告楊碧珠取得應有部分五分之三、原告曾婕取得應有部分五分之二；如附圖標示Ｄ部分（面積793.37平方公尺），分歸被告鄭游粉妹、鄭金萬、鄭素汝、鄭素美、鄭木仁取得共有，被告鄭游粉妹、鄭金萬、鄭素汝、鄭素美、鄭木仁均各自取得應有部分五分之一。
訴訟費用由兩造依附表「分割前之應有部分比例」欄所示比例負擔。
原告假執行聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項分別定有明文。是原告於判決確定前撤回訴之一部，如被告尚未經本案之言詞辯論者，無須得被告同意，即生撤回之效力。經查，原告起訴時請求就兩造共有之坐落臺北市○○區○○段○○○○地號土地（面積611.18平方公尺，下稱系爭土地甲）、臺北市○○區○○段○○○○地號土地（面積952.05平方公尺，下稱系爭土地乙）及臺北市○○區○○段○○段00地號土地及同小段2545建號（即門牌號碼：臺北市○○區○○街000巷0號5樓）建物予以判決分割，嗣於本院民國113年9月5日言詞辯論期日當庭撤回對於臺北市○○區○○段○○段00地號土地及同小段2545建號（即門牌號碼：臺北市○○區○○街000巷0號5樓）建物予以判決分割之起訴，且被告等均尚未為本案言詞辯論，是依上揭法律意旨，無須得被告同意，即生撤回之效力，何先敘明。
二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：系爭土地甲、乙為兩造所共有，應有部分均如附表「分割前之應有部分比例」欄所示。爰請求將系爭土地予以判決分割等語。並聲明：如主文第1、2項所示。並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：同意分割系爭土地，並同意依原告所提如主文第
1、2項所示分割方案予以分割等語。
三、本院之判斷：㈠本件原告主張系爭土地甲、乙均為兩造所共有，各共有人應
有部分均如附表「分割前之應有部分比例」欄所示，有系爭土地甲、乙之土地建物登記查詢資料附卷可憑（見本院卷第284至290頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。又兩造對於系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而不能分割之情事，惟兩造未能達成分割協議等情，為兩造所不爭執，亦堪認定為真實。
㈡本件系爭土地甲、乙依法應可裁判分割，茲認定如下：
⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有，不在此限，農業發展條例（下稱農發條例）第16條第1項第3款定有明文。次按農業發展條例第16條第1項但書第3款、第4款及第2項條文之文義觀之，耕地之共有關係如係發生在農業發展條例89年1月4日修正施行前，縱每宗耕地分割後共有人每人所有面積未達0.25公頃，仍得辦理分割登記為單獨所有。另如係因繼承而為共有耕地，該繼承之法律事實不論係發生在農業發展條例89年1月4日修正施行前、後，縱分割後共有人每人耕地面積未達0.25公頃，均仍得辦理分割登記為單獨所有，不受面積須達0.25公頃之限制；亦即凡因繼承而共有之耕地，無論繼承事實發生之時間係在農業發展條例89年1月4日修正施行前後，該共有耕地均可辦理分割登記為單獨所有。且上開農業發展條例第16條第1項本文之立法意旨主要在防止耕地細分，以利農場經營管理、簡化耕地權屬複雜性之目的，原則上分割後每宗耕地每人所有面積未達0.25公頃者，不得辦理分割，例外在符合但書各款情形之一者始允許耕地分割。該條項但書第3款規定「本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有」，其立法說明略以：「立法院之審議修正係基於行政院版本第1項有關『耕地不得移轉為共有，但因繼承者除外』之規定，因繼承得為共有，經一段時間後，勢必又有『共有』之產權糾紛問題；繼承係法律事實，不能以人為因素掌控，…最後決定『繼承之耕地，得分割為單獨所有』」，故該款規定係為解決耕地因繼承而產生產權過度複雜之問題（內政部101年2月9日函釋參照）。準此以言，在「繼承」此一不能以人為因素掌控之法律事實發生時，耕地因繼承而發生共有關係之產權過度複雜之問題即已存在，不因第三人嗣後取得繼承人其中一人之應有部分而有不同，此時，為貫徹農業發展條例第16條第1項但書第3款之立法意旨，應認共有人（包括繼承人與非繼承人）就共有耕地得辦理分割登記為單獨所有，始合乎該條款「繼承之共有耕地得分割為單獨所有」之立法目的。否則，若謂因繼承人中之一人將其應有部分移轉登記予第三人，該第三人及其他繼承人均不得辦理共有耕地分割登記，不僅與農業發展條例第16條第1項但書第3款之立法目的有違，且此涉及人民權利之限制，並無法律依據或法律具體明確之授權，與法律保留原則亦有未符（104年度高等行政法院法律座談會提案九研討結論參照）。
⒉經查，系爭土地甲、乙之地目為田，使用分區為山坡地保育
區、使用地類別為農牧用地、面積分為611.18、952.05平方公尺等情，有系爭土地甲、乙之土地建物登記查詢資料、新北市政府113年8月7日新北府地測字第1131507825號函在卷可憑（見本院卷第68至69頁）。雖系爭土地甲、乙為農牧用地，屬農發條例規定之耕地，惟系爭土地於89年1月4日農發條例修正後由被告鄭游粉妹、鄭金萬、鄭素汝、鄭素美、鄭木仁及訴外人鄭金田於90年4月10日因繼承取得系爭土地應有部分各6分之1，並於93年7月29日以繼承為原因而為登記。另原告於110年5月10日因買賣而登記取得訴外人鄭金田所有系爭土地應有部分6分之1 （原告楊碧珠、曾婕分別取得系爭土地甲、乙應有部分均為30分之3、30分之2），有系爭土地之土地登記謄本及地籍異動索引附卷可憑（見本院卷第284至298頁）。則依上開規定及說明，無論系爭土地分割後面積是否達0.25公頃，均得分割為單獨共有。本件兩造就系爭土地既無不分割之協議，亦無因物之使用目的而不能分割之情事，而兩造仍未達成分割協議，則原告依前揭規定，請求分割系爭土地，應屬有據。
㈢按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人
主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院98年度台上字第2058號、96年度台上字第108號判決意旨參照）。次按分割共有物係以消滅共有關係為目的，其分割方法，除部分共有人曾明示就其分得部分，仍願維持共有關係，或有民法第824條第4項規定之情形外，不得將共有物之一部分歸部分共有人共有，創設另一新共有關係。經查，系爭土地甲上有被告鄭金萬所建造之鐵皮屋建物坐落其上、系爭土地乙上則有樹木植被擺放盆栽等情，業經本院到場履勘，製有勘驗筆錄、現場照片及新北市汐止地政事務所114年1月10日土地複丈成果圖即附圖附卷可憑（見本院卷第116至208頁），且為兩造所不爭執。本院審酌原告所提如附圖所示之分割方法，可充分發揮其經濟效用，符合兩造之意願及公平，於兩造均屬有利。且原告2人間、被告5人間，均表示同意所分部分，均依其等之應繼分，就分得部分繼續維持共有（見本院卷第170至171、252至253頁）。是本院認依原告主張如附圖所示分割方法予以分割系爭土地，應屬對系爭土地最有利之分割方式，且較能發揮經濟效益，並符合系爭土地全體共有人之利益，爰判決如主文第1、2項所示。
㈣末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方
法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。職此，本院經審酌兩造利害關係，認應由兩造各按系爭土地之原應有部分比例負擔訴訟費用為當，爰判決如主文第3項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌與本院前開判斷不生影響，爰均不再予以逐一論述，併此敘明。
五、原告聲請假執行宣告部分：按分割共有物之訴屬形成之訴，必待判決確定，此形成判決所形成之法律效果始發生，當事人始取得判決賦予之權利。是核與民事訴訟法第390條所稱財產權（按給付請求權）訴訟，原告得釋明或供擔保以代釋明，在判決確定前，不為執行，恐受難於予抵償或難予計算之損害，得請求宣告假執行之要件不符，從而原告請求宣告假執行自難准許，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條、第80條之1 。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 吳紫音附表：
編號 姓名 分割前之應有部分比例 1 楊碧珠 3/30 2 曾婕 2/30 3 鄭游粉妹 1/6 4 鄭金萬 1/6 5 鄭素汝 1/6 6 鄭素美 1/6 7 鄭木仁 1/6