臺灣士林地方法院民事判決113年度訴字第79號原 告 劉沛晴被 告 林忠縉上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國113年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬肆仟玖佰元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明原係請求被告給付新臺幣（下同）23萬元，及自民國112年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見臺灣臺北地方法院112年度北補字第1492號卷，下稱北補字卷，第9頁），嗣改為請求被告給付534,900元（見本院卷第66頁），應屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於112年4月21日與被告簽訂工程契約，將臺北市○○區○○○路0段00巷00號1樓房屋修繕及裝潢工程交由被告承攬，約定施工期間為112年4月24日起至同年5月14日止，詎被告非但遲延，且自112年5月18日起即未再進場施作，爰依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告賠償租房租金損失51,000元、已匯款金額215,000元、違約金115,000元、角鋼拆除費用6,000元、垃圾清運費用54,000元、臉盆拆除、配件缺件重置、重新安裝費用3,550元、廁所鋁窗位置錯放更改費用1,550元、管線敲破漏水修繕費用15,000元、重新修改水管線路費用13,000元、鑰匙未歸還更換新鎖費用1,800元、ETC費用及油費損失59,000元，合計534,900元等語。
並聲明：被告應給付原告534,900元。
二、被告經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出裝修工程規範合約書（見北補字卷第13至19頁）、存證信函（見北補字卷第21至31頁）、工程報價單、現場照片、ETC費用明細（見本院卷第34至62頁）為證，被告復未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付534,900元，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
民事第三庭 法 官 陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 廖珍綾