臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第731號原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 賴進淵訴訟代理人 楊玓
張佳盛被 告 邱品翰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬柒仟壹佰玖拾伍元，及自民國一百一十二年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之九點四一計算之利息；暨自民國一百一十二年七月三十日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十加計之違約金，違約金最高連續收取期數以九期為限（以每月為一期）。
二、被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬柒仟貳佰陸拾捌元，及自民國一百一十二年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十一點四一計算之利息；暨自民國一百一十二年八月十四日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十加計之違約金，違約金最高連續收取期數以九期為限（以每月為一期）。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告分別於民國111年9月29日、112年2月13日向原告借款新臺幣（下同）50萬元、26萬元，嗣未依約清償本息，依兩造所締結借款契約書第9條、借款契約書（小額信用貸款數位版）第8條之約定，上開借款已視為全部到期，而被告迄今尚積欠原告如主文所示之本金、利息及違約金未為清償。為此，爰依消費借貸返還請求權提起本訴，請求被告清償欠款等語。並聲明:如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之牌告利率異動查詢列印資料、借款契約書2份、貸放明細歸戶查詢列印資料為證（見本院卷第16至26頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸返還請求權，請求被告給付如主文所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
民事第五庭 法 官 趙彥強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 陳玥彤