臺灣士林地方法院民事判決113年度訴字第739號原 告 游本鏗訴訟代理人 林朝同被 告 趙延順
趙嘉文上列當事人間請求交付帳冊等事件，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面原告經合法通知，無正當理由，未於最後一次言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告趙延順（下逕稱其名）係解散前之百爾芝蓮生技有限公司（下稱百爾公司）之董事，亦為凱蓮恩有限公司（下稱凱蓮恩公司）之代表人即被告趙嘉文（下逕稱其名，與趙延順合稱被告）之父。又百爾公司及凱蓮恩公司為關係企業，凱蓮恩公司之幕後實際老闆為趙延順，前開2間公司之實際執行業務之人為趙嘉文，故趙嘉文視同百爾公司之董事。趙延順除將百爾公司所有保健食品委由趙嘉文銷售，並將前開保健食品之銷售額併入凱蓮恩公司之營業額計算、做帳及申報稅務。嗣百爾公司於民國100年6月8日申請解散，經臺北市政府批准，惟尚未進入法院清算程序。而原告前於94年至98年間曾為百爾公司股東，且原告未自趙廷順收受新臺幣（下同）50萬元之退股金，顯見退股程序有重大瑕疵，再參酌情事變更原則、誠信原則之適用，原告仍得依公司法第109條準用第48條規定以股東身分行使監察權，請求被告提示百爾公司及凱蓮恩公司於94年至98年間之歷年財產文件、帳簿、表冊（含會計憑證、會計帳簿、財務報表、營業報告書等，下合稱系爭財務文件），且不受民法最長時效15年之拘束。詎被告拒不提示，致百爾公司有6,000多萬元之帳目不明而侵害原告之股東權益。為此，爰依公司法第109條準用第48條規定提起本訴。並聲明：㈠被告應向原告提示百爾公司自94年度起至98年度止之系爭財務文件；㈡被告應向原告提示凱連恩公司自94年度起至98年度止之系爭財務文件。
二、被告則以：原告領取分配款後已自百爾公司退股，故百爾公司自99年1月5日後僅有董事一人即趙廷順，是原告就百爾公司已無任何股權，無從再依股東關係請求交付系爭財務文件，且依商業會計法第38條第1項、第2項規定，系爭財務文件亦已超過保管時效，而均遭銷毀。又百爾公司及凱蓮恩公司雖有交易往來，但各為獨立之公司，趙廷順僅係百爾公司之董事，並非凱蓮恩公司實際負責人，趙嘉文則為凱連恩公司之實際老闆及執行業務之人，並未執行百爾公司之業務，故趙嘉文並非百爾公司之股東或有權利義務關係之人，並不具當事人適格等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告於94年至98年間曾為百爾公司股東，但已退股，故百爾
公司自99年1月5日起僅有董事一人即趙延順，並於100年6月13日經主管機關核准解散登記，由趙延順擔任清算人；另凱蓮恩公司之登記負責人為趙嘉文，原告並非該公司股東等情，為兩造所不爭執，並有卷附有限公司設立登記表、股東同意書、變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務結果、臺北市政府99年1月5日函及附件等存卷可參（本院卷第14-24頁、第62-64頁、第84-88頁、第93頁），是此部分事實，首堪認定。
㈡原告固主張趙延順同時為百爾公司、凱蓮恩公司實際負責人
，趙嘉文同時為前開2間公司實際執行業務之人，且原告雖已非百爾公司股東，但尚未收受50萬元之退股金，顯見退股程序有重大瑕疵，故依情事變更原則及誠信原則，原告仍得依法請求被告提示百爾公司及凱蓮恩公司於94年至98年間之系爭財務文件等語，惟遭被告否認，並以前開情辭置辯。經查：
1.按有限公司應至少置董事1人執行業務並代表公司，最多置董事3人，應經股東表決權3分之2以上之同意，就有行為能力之股東中選任之；不執行業務之股東，均得行使監察權；其監察權之行使，準用第48條之規定，公司法第108條第1項前段、第109條第1項分別定有明文。有限公司行使監察權之「主體」為不執行業務股東，行使之「對象」則為執行業務之股東（最高法院105年度台上字第241號判決意旨參照）。
又此監察權之行使，自應以其行使時仍具有不執行業務股東之身分為要件，非以其請求查閱之財產文件、帳簿、表冊所屬年度為準。此項具備一定身分之權利保護要件，並應以事實審言詞辯論終結時為準，倘於言詞辯論終結時有欠缺者，應認原告之訴為無理由。是不執行業務之股東依公司法第109條準用第48條規定行使監察權，請求查閱財產文件、帳簿、表冊，自應以行使時具有股東身分為要件。
2.原告提起本件訴訟時，已非百爾公司股東，且從未具有凱蓮恩公司股東之身分，業經本院認定如前，原告亦坦認業因退股而不再登記為百爾公司股東乙情不諱（本院卷第93頁），揆諸前開說明，原告既不具百爾公司、凱蓮恩公司之不執行業務股東身分，猶仍起訴請求行使不執行業務股東之監察權，顯然欠缺權利保護要件，於法自有未合。原告固另主張退股後未取得退股金，程序有所瑕疵云云，惟並未提出具體事證以實其說，是原告此部分主張，難認有據，亦無可採，附此敘明。
四、綜上所述，原告依公司法第109條準用同法第48條規定請求被告交付系爭財務文件，為無理由，應予駁回。而本件原告未聲明願供擔保請准宣告假執行，是就被告聲明願供擔保免為假執行宣告部分，本院即無庸審酌，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，併予指明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 蘇怡文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 黎隆勝