臺灣士林地方法院民事判決113年度訴字第831號原 告 財政部臺北國稅局法定代理人 吳蓮英訴訟代理人 陳心儀
黃朝鴻被 告 鐘存德訴訟代理人 鐘烱軒 住○○市○○區○○○路0段000號0樓 之0上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人黃棟榮欠繳自民國94年度起至104年度之綜合所得稅及罰鍰，金額合計新臺幣（下同）3,702,817元（下合稱系爭稅捐債權），經原告依法移送法務部行政執行署新北分署強制執行，該分署再囑託法務部行政執行署士林分署（下稱士林分署）執行拍賣黃棟榮所有之如附表所示之土地及建物（下合稱系爭房地），並通知原告系爭房地之鑑定價格合計853,500元。惟因黃棟榮曾於76年1月6日，以系爭房地為被告設定本金最高限額100萬元（下稱抵押債權）、存續期間75年12月16日至76年12月15日之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），以擔保黃棟榮對被告該期間之債務。原告曾於112年7月3日函請被告說明系爭抵押權之抵押債權實際債權額及提出證明文件，然被告迄今未提示相關資料，難認抵押債權存在。且系爭抵押權存續期間為75年12月16日至76年12月15日止，則自76年12月16日起算，系爭抵押權所擔保之債權至91年12月15日止，請求權因15年未行使而罹於時效，被告復未於消滅時效完成後5年内實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權業已消滅，黃棟榮應積極行使權利，訴請被告塗銷系爭抵押權登記。然黃棟榮怠於行使權利，妨害系爭房地所有權之圓滿，亦影響原告實現系爭稅捐債權。爰依稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第242條、第767條第1項中段規定提起本件訴訟等語，並聲明：（一）確認系爭抵押權不存在。（二）被告應將系爭抵押權設定登記塗銷。
二、被告則以：系爭抵押權之抵押債權為被告於75年借貸100萬元予黃棟榮之借款債權，黃棟榮迄今未清償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張黃棟榮為系爭房地所有人，黃棟榮積欠系爭稅捐債權，合計3,702,817元；經士林分署查封系爭房地，鑑定價格為853,500元等情，業據提出系爭房地土地建物查詢資料、士林分署查封公文影本、欠稅查詢情形表、士林分署113年4月17日士執甲109年助執專字第585號通知等件為憑（見本院卷第20頁至第42頁、第70頁至第80頁），堪信為真實。
（二）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條本文固有明文；然上開代位權規定，係為維護債務人之責任財產，以保全債權人在私法上之債權而設，除法律別有規定外，僅私法上之債權人始得行使。至行政機關向人民課徵稅捐、裁處罰鍰而取得之債權，係基於行政權作用之結果，屬公法上權利之範疇，其本質與民法規範之私法上權利迥然不同，則在租稅法定主義、法律保留原則下，於相關租稅法未設有準用民法第242條規定或其他相類規定之明文前，自不得逕行適用或類推適用民法第242條規定而直接對納稅義務人以外之第三人行使代位權。又稅捐稽徵法第24條第5項關於稅捐之徵收，準用民法第242條至第245條、信託法第6條及第7條之規定，係該法於110年12月17日修正時增訂，並自同年月19日公布施行，依法律不溯及既往原則，自不適用於修正施行前已發生之系爭租稅債權（註：此處指該案91年度營利事業所得稅及罰鍰等債權）；且稅捐稽徵法第24條第5項增訂前，並無租稅債權之公法上權利援用民法代位權規定之法理，亦無從以上開增訂內容為法理而適用於系爭租稅債權（最高法院110年度台上字第3178號判決意旨參照）。原告主張其為黃棟榮之債權人，自得依稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第242條、第767條等規定，代位請求塗銷系爭抵押權登記等語。惟查，原告向黃棟榮課徵綜合所得稅、裁處罰鍰而取得之系爭稅捐債權，係94年度起至104年度綜合所得稅、裁處罰鍰，為稅捐稽徵法第24條第5項增訂前之公法債權，依前揭說明，自不得逕行適用或類推適用民法第242條規定行使代位權。是以原告依民法第242條、第767條第1項中段規定，請求塗銷系爭抵押權登記，於法尚有未合，不應准許。
（三）又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。本件原告另以前揭事由，請求確認系爭抵押權不存在。經查，原告僅為稅務行政管理機關，其向黃棟榮課徵綜合所得稅、裁處罰鍰而取得之系爭稅捐債權，係基於行政權作用之結果，屬公法上權利之範疇，是原告顯非就其私法上之權利而為爭執。又黃棟榮與被告間之系爭抵押債權存否縱不明確，亦與原告在「私法」上之地位無關，原告並無私法上之地位受侵害之危險，難謂原告有即受確認判決之法律上利益。況縱認公法債權人依強制執行程序受償，如出現了不能受償之不安狀態，亦類似於私法地位有受侵害之不安狀態，本件原告既不得行使民法第242條之代位權，請求塗銷系爭抵押權登記，業如前述，則原告於現階段之強制執行程序之不安狀態，亦無從以對被告之確認抵押權不存在判決而除去（蓋系爭抵押權登記仍未塗銷，原告在系爭房地拍賣後，執行處制作分配表時，或許仍要再度提起分配表異議之訴，以排除被告以系爭抵押權參與分配），即難認現階段（拍賣系爭房地階段）原告有何「即受」判決之利益，而有受保護之必要，自不應准許原告提起確認系爭抵押債權存否之訴。準此，原告請求確認系爭抵押債權不存在，亦無理由，尚難准許。
四、從而，原告請求確認系爭抵押債權不存在，並依稅捐稽徵法第24條第5項、民法第242條及第767條第1項中段規定，請求塗銷系爭抵押權登記，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
民事第四庭 法 官 林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 陳怡文附表編號 不動產標示 權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 11/1000 2 同上小段654-1地號土地 11/1000 3 同上小段1957建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00弄0號地下樓） 全部