臺灣士林地方法院民事裁定113年度重家繼訴字第37號原 告 張○○ 住○○市○○區○○街00巷0弄00號訴訟代理人 吳挺絹律師原 告 張○○上列原告張○○、張○○與被告張○○間請求分割遺產事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）122,792元，惟本件訴訟標的價額應定為12,605,947元，應徵收第一審裁判費122,968元，扣除已繳納之122,792元，尚應補繳176元。
理由如下：
一、訴訟標的之價額，由法院核定。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項定有明文。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項之規定為之（最高法院110年度台上字第2789號判決意旨參照）。公同共有中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，自應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額。（最高法院101年度台抗字第722號、105年度台抗字第478號、107年度台抗字第98號、110年度台抗字第551號、111年度台抗字第793號裁定意旨參照）。而請求分割遺產之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準。又原告以一訴合併請求返還遺產及分割遺產，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額，應以其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第554號、107年度台抗字第917號、108年度台抗字第1044號、109年度台抗字第440號、110年度台抗字第551號、111年度台抗字第793號裁定意旨參照）。
二、查原告張○○原起訴主張被繼承人王○○於民國112年7月14日死亡，其死亡後之繼承情形、法定繼承人、應繼分比例如附表一所示，被告張○○已拋棄繼承，但未經全體繼承人即原告張○○、被告張○○（原列為被告，嗣改與原告張○○共同擔任原告），同意領取王○○如附表二所示財產（下合稱系爭財產）迄未返還，爰依民法第179條規定，請求被告張○○返還予原告張○○、被告張○○公同共有；王○○所留之遺產如附表三所示，因被告張○○尚未提出單據證明有為王○○支出如附表四的費用，故不予扣除，依民法第1164條規定請求分割遺產等語。並聲明：㈠被告張○○應返還新臺幣1258萬0,745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息予原告、被告張○○公同共有。㈡被繼承人王○○所遺如附表三之遺產，應按附表一所示比例分配。嗣原告張○○經被告張○○同意，於113年7月1日具狀變更當事人，將張○○改列為原告，本件當事人既已變更，本院自應重行核算裁判費，說明如下：
（一）訴之聲明第一項：原告依民法第179條規定起訴請求被告張○○將系爭財產返還予原告張○○、張○○公同共有。依前開規定暨說明，此請求並非僅為原告自己利益為請求，如其獲勝訴判決，所行使之公同共有債權即獲全部滿足，故訴訟標的價額，應以公同共有債權之全部價額計算，則該項訴訟標的價額應核定為12,580,745元。
（二）訴之聲明第二項：附表三所示遺產總額為12,605,947元（計算式：12,580,745+15,194+9,520+488），再依原告2人起訴時可受利益（原告張○○、張○○之應繼分各為1/2）計算，訴訟標的價額為12,605,947元（計算式：12,605,947×1/2×2＝12,605,947）。
（三）依前開規定及說明，本件請求返還遺產與分割遺產（分別為訴之聲明1、2項），因訴之經濟目的同一，不予重複計算，而應擇其價高者，計算其各該審級訴訟標的價額應繳納之裁判費。從而本件應以其中價額較高者即聲明第二項訴訟標的價額12,605,947元為準。
三、綜上所述，本件訴訟標的價額應定為12,605,947元，應徵收第一審裁判費122,968元，扣除已繳納之122,792元，尚應補繳176元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
家事第二庭法 官 林妙蓁以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 李苡瑄