臺灣士林地方法院民事判決113年度重家繼訴字第50號原 告 A01訴訟代理人 林思儀律師複代理人 康雲龍律師被 告 A02訴訟代理人 江孟洵律師被 告 A03法定代理人 A04
A05被 告 A06
A07上列當事人間回復繼承權事件，本院於民國115年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告A03及法定代理人A04、A05、被告A07經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告為被繼承人A08之子，被繼承人A08於民國108年3月3日
死亡，並留有若干遺產，繼承人為原告與被告等人。然被告A06卻意圖分配較多之遺產，於108年8月6日以line傳遞訊息與原告及其他繼承人，要求原告及其他繼承人攜帶相關證件於108年8月13日至臺北市辦理遺產事宜。當天原告、被告A06、其他繼承人即被告A07、被告A02到場，被告A06並持其自行擅打之遺產分割協議書（下稱系爭協議書）要求在場之人簽名，原告基於親情信任之下，並於上開協議書簽名。
㈡當時繼承人之一即兩造母親被告A03已罹患失智症，並已欠
缺生活上之自理能力，當天並未到場，詎料被告A06當天竟假冒被告A03名義在系爭協議書自行偽簽被告A03之姓名，並擅自盜蓋被告A03之之印章，再持之向臺北市中山地政事務所申辦繼承分割登記，侵害原告之繼承權益。是以，系爭協議書上之被告A03簽名及用印，係被告A06所偽簽係屬無效，故被告A06持該無效之分割協議書辦理被繼承人遺產分割自屬無效。
㈢系爭遺產分割協議書無效，已如前述，則被繼承人A08之遺
產應由兩造公同共有。被告A06持無效之系爭遺產分割協議書辦理分割繼承登記，則原告依民法第767條之法律關係，主張被告於108年8月13日於地政事務所以分割繼承辦理之登記予以塗銷，回復為未經辦理分割繼承登記之狀態即為繼承人公同共有，自屬有據。㈣綜上，爰聲明：⒈確認兩造就被繼承人A08遺產之遺產分割
協議無效。⒉兩造就被繼承人A08之遺產於108年8月15日在臺北市中山地政事務所以分割繼承為登記原因，所為之繼承登記予以塗銷。⒊訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告等答辯略以：㈠被告A02答辯略以：
⒈依被告A03另案即臺灣彰化地方法院113年度監宣字第98
號監護宣告所示，被告A03係於109年8月21日經診斷患有中度失智症，且經該案鑑定機關即衛生福利部彰化醫院於113年5月20日出具鑑定報告認被告A03已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度。是由上述內容可知，被告A03於醫學上被準確診斷患有失智症，且達無法為意思表示或辨識意思表示效果程度之時間點，係於109年至113年間，而非系爭協議書簽立之108年間，自難憑此逕認系爭協議書簽署時，被告A03已達上開精神狀態之程度，亦難認定被告A03簽署系爭協議書時無任何生活自立能力。
⒉原告雖提出原證3、4作為證明被告A03於108年間之精神
狀態之證據。惟細究原證3、4之內容，106年間雖有為原證4之鑑定，然與108年相距時日甚久，尚難作為判斷被告A03於簽署系爭協議書時精神狀況之依據。又原證3醫生雖屢次於診斷證明書或病歷中提及被告A03患有失智症，然僅於109年8月21日方以失智症量表評估被告A03之狀況，其餘部分均未見醫生係用何項標準評估，則在未有醫療上專用以作失智症評估之量表背書下，恐無法單以病歷及診斷證明書上之記載，逕為判斷被告A03當時之身體與精神狀況。況依原證3之病歷所載，於最接近系爭協議書簽署之108年8月13日之兩次就診日期，即108年6月21日與108年9月9日之病歷中，雖有記載被告A03患有失智症，然亦指出該病尚未達造成「行為障礙」之程度（其上記載：失智症，未伴有行為障礙），則是否可認被告A03之精神狀態已達無法在協議書上用印，理解協議書內容之程度，要非無疑。又原證3之病歷上，固記載被告A03上開二日於記憶力、定向力、判斷問題上有障礙，然於下方之病況記載，卻大多琢磨於被告A03憂鬱症病況之敘述，則被告A03實際上之精神狀況、行動能力為何，其主因係因失智症抑或憂鬱症，若係後者，是否確實會影響精神狀況、行動能力等節，均未能逕自原證3之內容為判斷，尚難認原告就此部分已成功舉證。再依原證3之內容，參酌被告A03另案卷內之資料所示，原證3關於記憶力、定向力、判斷及解決問題能力之記載，似僅係醫生參考失智量表上對於不同失智程度之患者，於各項指標上之「標準制式」記載，而非具體上針對被告A03之「實際狀況」所為之說明，應無法證明被告A03之狀況已達原告所述之程度。原證3之病歷中，亦存有諸多值得探究之處，如醫生似認定被告A03於108年間之失智已達重度障礙程度，然後續依前揭監護宣告及診斷證明書所示，被告A03於109年間方才達到中度障礙之程度，此顯與一般失智症患者，障礙情形日益嚴重之病況不符。又醫生於原證3之108年6月21日與108年9月9日兩日之記載，亦稱被告A03為「中度病情」，病情整體「改善極為明顯」，則除顯露出被告A03究為中度亦或重度之疑問外，在病況改善極為明顯下，被告A03於108年間之情況究竟為何，顯難單憑原證3之記載逕為認定。綜上，原告無法證明被告A03於簽署系爭協議書之精神狀況與行動能力，原證3、4亦難為其主張所佐證，是就此部分事實應認原告未盡舉證之責，尚難認其所主張有理由。
⒊系爭協議書內容之擬定均係經原告與被告A06討論後產生
，於108年8月13日即至機關辦理登記之日前夕，亦經兩造確認過內容，該時被告A03亦在場有與聞，且尚未失智，足認原告與被告A03自始對於協議書之內容均屬知情，被告A03並同意或默許被告A06為其簽名及用印，原告之主張洵屬無理。依據被告A06答辯狀所示，於108年7月底即兩造簽署系爭協議書前夕，原告與被告A06早已於LINE上就系爭協議書之內容多有討論，期間原告並多次與被告A06討論內容，並以「…財產，錢全部列清單給我列好」、「先拿個一成，寫個協議書…」等語，向被告A06表達希望擬具協議書之意，足見原告自始對於將擬具系爭協議書一事有所認識，對協議書之內容亦已有所確認。再依原告於民事變更訴之聲明暨準備狀第4頁所述，若被告A06真有於108年8月13日未經被告A03同意簽署被告A03之名並用其印（此為假設），惟當天原告亦在場，其對於被告A06之行為斷無可能不知，然其既未當場反對，更同意於系爭協議書上簽名，卻復於本件主張系爭協議書存有瑕疵，實令人不解。再者，於至機關簽署日之前夕，兩造曾就系爭協議書之內容討論確認，期間原告與被告A03均有在場，惟均未對於系爭協議書之內容表示反對，則依實務見解，足認原告與被告A03就系爭協議書之內容業已默示同意，今原告反於本件稱系爭協議書存有無效事由，實有違禁反言原則，恐無理由。 況參酌被告A06於答辯狀及庭期中所提出之照片可知（見被告A06答辯狀被證2、3；被告A06115年3月27日開庭當庭提出之照片），被告A03於108年間之身體狀況尚未達失智之程度，其仍能辨別親友並與親友一同行動，可證被告A03於系爭協議書簽署期間尚未失智，仍具有意思能力，則被告A03既於於兩造討論協議書內容時在場，而未有任何反對之意見，足認被告A03亦默示同意系爭協議書之內容，則縱被告A06有擅簽被告A03之名或擅蓋被告A03之印（此為假設），亦與被告A03之意思並無相左，自無任何瑕疵存在，原告此部分之主張應無理由。
⒋綜上，爰為答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
㈡被告A06答辯略以：
⒈兩造於108年7月29日就被告A03之照顧及財產，以及被繼
承人A08之遺產等內容進行討論，由原告擬稿後，再與被告A07進行討論，最後分別通知被告A06及被告A02，故原告主張系爭協議書係由被告A06自行繕打，要求其他繼承人簽名云云，與事實不符。
⒉於108年8月間，被告A06多次與被告A03討論系爭協議書
之內容，並經被告A03同意及授權，方於108年8月13日以其代理人身分於系爭協議書上簽名及用印，俾利辦理被繼承人A08之遺產分割，原告主張被告A06偽簽被告A03之簽章云云，亦無可採。
⒊綜上，被告A06並未偽造被告A03之簽名及印章，系爭協
議書經全體繼承人即兩造簽章，被繼承人A08之遺產分割仍屬有效，原告明知上情，且於系爭協議書上簽章表示同意，卻於辦理繼承登記後五年無端提起本件訴訟，實令被告A06難以理解，原告主張均無憑據，爰為答辯聲明：原告之訴駁回。㈢被告A07雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟先前到庭答辯略以：
請求駁回原告之訴，遺產分割協議是大家討論過的。
㈣被告A03及法定代理人A04、A05未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張兩造為被繼承人A08之子女、配偶，被繼承人A08於108年3月3日死亡，兩造於108年8月13日簽立遺產分割協議書，對被繼承人A08之遺產為分配，惟被告A03因罹患失智症，已欠缺生活自理能力，於108年8月13日簽署系爭協議書時並無行為能力，亦未到場，係被告A06偽造被告A03之簽名及捺印，請求確認兩造就被繼承人A08遺產之遺產分割協議無效及塗銷分割繼承登記等情，已據提出兩造戶籍謄本、系爭遺產分割協議書、A08之財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、建物及土地第一類登記謄本、繼承系統表、被繼承人A08之除戶戶籍、被告A03之聯合醫院診斷證明書、病歷紀錄、被告A03身心障礙鑑定報告等件為證（見彰化地方法院113年度家繼訴字第52號卷第15頁至第21頁、第43頁至第61頁、本院卷第189頁至第235頁），被告A02、A06、A07不爭執兩造有簽署系爭遺產分割協議書及依前開協議書為遺產分配，並辦理遺產之不動產繼承登記，惟均否認被告A03於系爭遺產分割協議書所為意思表示有無效情事，並以前詞置辯，則本件首應審究被告A03簽署遺產分割協議書時有無行為能力？遺產分割協議書是否有效成立？經查：
㈠受監護宣告之人，無行為能力。無行為能力人之意思表示
，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。民法第1186條、第14條、第75條分別定有明文。所謂無意識，係指全然欠缺意思表示而不能為有效之意思表示而言。又表意人行為時並非全然欠缺意思能力，縱不具正常之意思表示，亦難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院103年度台上字第815號裁判要旨參照）。故年滿16歲以上之自然人，未經監護宣告者，即為有行為能力之人，惟如其係在無意識或精神錯亂中所爲之行為，則應適用民法第75條後段規定，解釋爲無效。㈡被告A03係00年0月0日出生，於113年7月31日經臺灣彰化地
方法院以113年度監宣字第98號裁定宣告為受監護宣告之人，於113年9月2日確定等情，有前開裁定及確定證明書在卷可參（見本院卷第71頁至第77頁），則被告A03於108年8月13日簽立系爭協議書時，尚未經監護宣告，原告主張被告A03簽立系爭協議書時，已因罹患失智症欠缺生活上之自理能力，為無行為能力之人，此點為被告A02、A06、A07等人所否認，原告自應就此有利於己之事實，負舉證責任。㈢原告主張被告A03於108年8月13日簽立系爭協議書時已無行
為能力，無非以被告A03罹患失智症多年為由，然依原告所提出之被告A03相關病歷資料（見本院卷第189頁至第235頁），因證人即診斷醫師陳大申經傳喚未到庭，本院自無從僅憑前開資料即認定被告A03在108年8月13日簽立系爭協議書時，確為無行為能力人。
㈣原告又主張被告A03於108年8月13日簽立系爭協議書未在場
，係被告A06偽造其簽名及蓋印，此點亦為A02、A06、A07等人否認，參以原告本人於108年8月13日兩造簽立系爭協議書時有在場，如有被告A06偽造被告A03簽名及蓋印之情事，原告為何不當場指正，仍照常簽立系爭協議書，並辦妥不動產繼承登記，原告遲至113年2月始提起本件訴訟主張上情，則原告前開主張，與常情不符，顯有可疑之處，原告就此部分亦未舉證以實其說，本院誠難採信。
㈤綜上，被告A03雖罹患失智症，然無積極證據認定已嚴重影
響其意識及表達能力，且其為成年人，於108年8月13日簽立系爭協議書時，尚未經法院為輔助宣告或監護宣告，自難僅因被告A03罹患失智症，即認其於簽立系爭協議書時，係在無行為能力下所為。
㈥被告A03於108年8月13日簽署系爭協議書時，並非無行為能
力之人，系爭協議書已有效成立，則原告請求確認系爭協議書無效及請求塗銷108年8月15日以分割繼承為登記原因之登記，為無理由，應予駁回。。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
家事第二庭法 官 高雅敏以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 陳威全