臺灣士林地方法院民事判決113年度重家繼訴字第53號原 告 戚維功訴訟代理人 姚本仁律師
何思瑩律師被 告 戚良福 現應受送達處所不明
戚維根
戚維禮 現應受送達處所不明戚維權 現應受送達處所不明戚乃文兼 上一人訴訟代理人 戚維成上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於114年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０６、Ａ０５、Ａ０７對被繼承人Ａ００８（民國00年00月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號，民國113年5月9日死亡）之繼承權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０６經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被繼承人即原告Ａ０１（民國00年00月0日生）之母Ａ００８於00年00月00日出生，113年5月9日死亡，留有遺產。依照戶籍資料記載，Ａ００８之全體繼承人為原告及被告Ａ０２（00年0月0日生）、Ａ０３（00年0月0日生）、Ａ０４（26年3月22日）、Ａ０５（00年0月0日生）、Ａ０６（00年0月0日生）、Ａ０７（00年0月0日生）以及訴外人Ａ０９（00年0月00日生，108年3月29日死亡）共8人。惟被告Ａ０２等人與Ａ００８並無血緣關係，被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０６、Ａ０５、Ａ０７及Ａ０９六人，乃兩造之父Ａ１０於大陸時期與訴外人Ａ１１所生，被告Ａ０２則為其餘被告之堂兄，嗣因Ａ１０隨國民政府撤退來臺，攜同被告Ａ０３、Ａ０
４、Ａ０６、Ａ０５、Ａ０７及Ａ０９、被告Ａ０２一同來臺，被告Ａ０２之親生父母則留在大陸地區。Ａ１０來臺後與Ａ００８結婚，育有原告一人。Ａ１０替被告Ａ０２六人及Ａ０９報戶口時將渠等母親欄均填載為Ａ００８，實乃當時戶籍登記制度混亂未上軌道，Ａ１０代被告等人胡亂報戶口所致，此從戶籍記載被告Ａ０３與Ａ００８僅差9歲，被告Ａ０４與Ａ０９生日僅相差一個月之不合理狀況可證，Ａ００８實際親生子女僅有原告一人。且Ａ００８與被告Ａ０２等人間並無收養或被收養之意，被告Ａ０２等人均稱呼Ａ００８為阿姨，而在原告與被告眾人成年後，亦僅原告一人單獨扶養Ａ００８。被告Ａ０２等人與Ａ００８並無血緣關係，然戶籍資料上卻登載渠等「母Ａ００８」，致兩造間就Ａ００８之遺產繼承法律關係陷於不安定狀態，爰依法提起訴訟等語。
三、被告Ａ０７則以：對原告主張不爭執，被告六人及Ａ０９確實均非Ａ００８之親生子女；戶籍資料之所以會如此記載是因為來臺灣時未照實登記，當時伊才3歲，且Ａ００８也從未扶養過伊或其他被告，被告等人是由Ａ１０另行聘請奶媽到家裡負責照顧被告眾人。現在其他被告皆已年邁且都定居國外，也沒有方法聯絡。伊與其他被告也都認為渠等對Ａ００８沒有繼承權，不會跟原告爭執等語。
四、被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０６未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，家事事件法第51條、民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張被告Ａ０２等人對於Ａ００８遺產並無繼承權，且多數被告都遷出國外，無法聯繫處理，足見兩造就被告Ａ０２等人對於Ａ００８遺產有無繼承權之事，在法律上之地位處於不明確狀態，並能藉由本件確認判決予以除去，故原告提起本件訴訟，應具有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
六、原告主張Ａ００８於113年5月9日死亡，遺有多筆存款、股票等遺產，依戶籍資料所載Ａ００８之子女除原告外，尚有被告Ａ０２六人及Ａ０９一情，已據提出Ａ００８除戶戶籍謄本、遺產稅財產參考清單、被告Ａ０２等人戶口名簿和戶籍謄本、Ａ０９除戶戶籍謄本、Ａ００８國泰世華存款餘額證明書、群益金鼎證券保管劃撥帳戶客戶餘額表、遺產稅免稅證明書等件為證（卷第19-73頁、第111-130頁、第135-137頁），堪認為真。又原告主張被告六人之戶籍資料雖登載為Ａ００８之子女，但實則係Ａ１０為被告Ａ０２等人為戶籍登記時所誤填，被告六人均非Ａ００８所親生，且Ａ００８與被告六人皆無收養或被收養之意，被告六人對Ａ００８均無繼承權等語，則本件原告請求有無理由？經查：
（一）依戶籍資料記載，Ａ００８係於00年00月00日出生，被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０９各出生於00年0月0日、26年3月22日、26年4月15日，依此換算Ａ００８係於9歲時生被告Ａ０３，12歲時生被告Ａ０４，在被告Ａ０４出生後隔月便又生下Ａ０９，顯然有違常理。而被告Ａ０２與Ａ０５先後出生於00年0月0日、30年7月5日，換算Ａ００８當時分別未滿14歲、16歲，亦與19年所公布之民法第980條所明文，即女未滿16歲者，不得結婚之規定不符。參以，被告Ａ０２等人均係大陸時期出生，其後播遷來台，當時二次大戰甫結束，政府運作及社會狀況未上軌道，如謂Ａ１０於報被告Ａ０２等人戶口時，在思慮不週的情況下將渠等胡亂填報為當時的配偶Ａ００８之子女，難認與當時社會背景有所扞格，故原告之主張已難認為虛。
（二）被告Ａ０７肯認原告之主張，被告六人及Ａ０９確實均非Ａ００８之親生子女，並陳稱：除被告Ａ０５有具狀委任其代為出庭，其餘兄弟姊妹都定居在美國，因年邁，沒有聯絡方式；渠等均認為自己沒有繼承權，不會跟原告爭執，其他被告也不可能返臺處理這件事等語，且提出極具歷史的親屬合照影本乙張為證，陳明:照片裡左下方Ａ１１抱著的幼孩是被告Ａ０７，Ａ１１身旁有被告Ａ０４、Ａ０３、Ａ０５、Ａ０６及Ａ０９等人(當時都還是幼童或少年)，但沒有Ａ００８、Ａ０２及原告等語（本院114年3月25日非訟事件筆錄，卷第173-175頁、第177-179頁、第185頁），原告主張被告Ａ０２等人並非Ａ００８所生，已難認無據。
（三）被告Ａ０４於51年2月16日與美國籍人士結婚，嗣後並遷出美國（卷第113頁），被告Ａ０３、Ａ０２則各於60年5月26日、71年10月19日出境美國（卷第111頁、第117頁），經本院調取三人之戶籍資料及出入境紀錄，皆未有任何資料（卷第211-221頁），可見三人赴美已久並已除籍，且均未再回臺。另被告Ａ０６於108年6月16日出境美國，嗣於111年11月6日入境，然旋於同月18日出境日本，迄今未再入境，現亦因遷出國外已無戶籍資料（卷第39頁、第127頁、第225頁、第227頁）。是上述被告四人已移居海外多年，未再回臺，核與被告Ａ０７所陳大致偌同。加以Ａ００８於113年5月9日死亡，苟如戶籍資料所載Ａ００８係被告六人之親生母親，要無被告四人遷出國外後迄今均無回臺探視關懷、奔喪或祭拜之理，顯與常情亦有未合。
（四）綜上，被告六人顯非Ａ００８所生子女，原告請求判決確認被告六人對Ａ００８遺產無繼承權，即有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
家事第一庭 法 官 姜麗香以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 李姿嫻