臺灣士林地方法院民事裁定113年度重訴字第172號聲 請 人即 原 告 許俊翔相 對 人即 參加人 許雅雯上列聲請人與被告許俊程間請求分割共有物事件，聲請人對於相對人之參加訴訟，聲請駁回其參加，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。又參加人參加訴訟，係在輔助當事人之一造為訴訟行為，使得勝訴結果，藉以維持自己私法上之利益。申言之，第三人之輔助參加，形式上之目的雖在協助一造當事人取得勝訴判決，實質之目的則在保護第三人自己之利益。因此，第三人之權利如存在於當事人間之訴訟標的物上，或就他人間之訴訟，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行之結果，將使第三人在私法上之地位，受不利益之影響者，均應認為有法律上之利害關係（最高法院100年度台抗字第843號裁定意旨參照）。
二、本件參加人許雅雯聲請訴訟參加意旨略為：聲請人即原告以其與被告許俊程共有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號4樓及所坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號（權利範圍2/100）、394地號（權利範圍346/1000）土地（下合稱系爭不動產），因無法協議分割，而訴請分割共有物。然系爭不動產原為訴外人許宗裕所有，許宗裕於民國77年7月25日死亡，許宗裕之繼承人為配偶許蘇美惠、子女即原告、被告、參加人共4人，許蘇美惠於78年1月24日未經參加人之同意，以參加人之法定代理人身分，代理參加人為遺產分割協議，協議由原告及被告2人繼承系爭不動產，並辦理繼承分割登記為原告及被告2人分別共有。上開遺產分割協議經參加人拒絕承認而無效，參加人乃為系爭不動產之公同共有人，故參加人就本件訴訟有法律上利害關係，為輔助被告而參加訴訟。
三、聲請人則以：參加人並非系爭不動產之所有權人，形式上也不是輔助一造之利害關係人，依民事訴訟法第60條第1項規定請求駁回其參加。
四、經查，參加人主張系爭不動產為兩造及參加人因繼承而公同共有，參加人業已提起確認所有權等及回復所有權訴訟等節，業據提出臺灣高等法院111年度重上字第861號判決、民事起訴狀影本為佐（見士司補卷第34頁至42頁、本院卷第104頁至126頁）。依上開判決認定「被繼承人許宗裕死亡後，就其繼承人之內部關係而言，系爭分割繼承登記對上訴人（即參加人）尚不生效力，是系爭房屋（即系爭不動產之房屋）於許宗裕死亡後，除許蘇美惠已放棄繼承系爭房屋之權利外，應由許俊程等3人繼承而公同共有，且上訴人就系爭房屋之潛在權利範圍應為1/3。」，則參加人所主張之權利確存在於本件訴訟標的物上，而聲請人於本案中請求分割系爭不動產，如經判決分割，不論是採原物分配或變價分割，其判決內容或執行結果，均將使參加人就系爭不動產之所有權發生變動或喪失，而使參加人在私法上地位發生不利益結果，由此堪認參加人對本案訴訟應具有法律上之利害關係。從而，參加人依民事訴訟法第58條第1項規定，聲請輔助被告而參加訴訟，即無不合，聲請人聲請駁回訴訟參加，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
民事第四庭 法 官 林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
書記官 陳怡文