臺灣士林地方法院民事裁定113年度重訴字第388號聲 請 人即 原 告 曾新宜訴訟代理人 葛彥麟律師
阮聖嘉律師楊駿賢律師上列聲請人即原告因與相對人即被告曾柏霖、參加人謝惠玲間請求所有權移轉登記等事件，聲請更正民國114年7月3日本院113年度重訴字第388號判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：如本院113年度重訴字第388號判決（下稱系爭判決）附表所示建物坐落之土地分有2筆地號，系爭判決須記載2筆地號始得至地政事務所辦理所有權移轉登記，爰聲請於系爭判決之附表應新增新北市○○區○○段000地號土地標示等語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。又此之「顯然錯誤」，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，所稱表示與意思不符，包括法院所「無」之意思，而於判決中誤為表示，或法院所「有」之意思，於判決中漏未表示或表示錯誤等情形在內；又如理由中顯現之意思，漏未於主文諭知；或主文已予諭知，而於理由中未說明者，固亦可更正（最高法院99年度台抗字第162號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人前提起所有權移轉登記等事件，其起訴聲明及所附土地登記謄本係記載相對人應將新北市○○區○○段0000○號房屋（權利範圍全部，門牌號碼：新北市○○區○○街000巷00號6樓），暨所坐落之同段966地號土地（權利範圍10000分之87，下合稱系爭不動產）所有權移轉登記予聲請人（湖司補卷第7頁、第35至39頁）等情，業據本院職權調閱系爭判決事件卷宗查核屬實。又迄於系爭判決事件言詞辯論終結前，聲請人並未更正其聲明或追加請求被告移轉其他不動產，則本院依聲請人之聲明而製作系爭判決之附表，並無所表示者與法院本來之意思顯然不符之情形。揆諸首開說明，聲請人聲請本院更正系爭判決之附表，於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（但如對於原判決已合法上訴者，本件不得抗告）。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書記官 賴怡婷