臺灣士林地方法院民事判決113年度重訴字第457號原 告 黃素齡訴訟代理人 李政憲律師被 告 楊世聖上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾陸萬玖仟元，及自民國一百一十三年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰貳拾陸萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：緣原告前曾交付投資款予被告投資，被告遂於民國111年4月至10月間，以佯稱：需先為其支付醫藥費、罰款、稅款等費用，始能返還投資款項云云，及以喬裝為銀行經理、郵局專員、法務人員之身分，佯稱：若欲取回投資款項，需先繳納稅費、規費等費用云云等方式，對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，於111年4月14日起至111年10月27日止之期間，依被告指定之方式，陸續交付總計新臺幣（下同）427萬9,000元予被告，扣除刑事判決認定原告向被告借得之1萬元，原告尚受有426萬9,000元之損害。而被告所犯前開詐欺取財罪，業經臺灣高等法院114年度上易字第160號刑事判決（下稱系爭刑事判決）處有期徒刑2年2月在案。爰依侵權行為法律關係請求被告賠償，並聲明：被告應給付原告426萬9,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第280頁）。
二、被告則以：兩造間確有債權債務關係，原告因無法償還而惡意誣告被告為詐騙集團，原告親手交付的部分有60萬元，其業已親手還給原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。
三、原告主張被告前揭犯詐欺取財罪之侵權行為事實，業經系爭刑事判決處有期徒刑2年2月，有系爭刑事判決書附卷可稽（見本院卷第234至266頁），並經本院調閱前開刑事案件卷宗查核屬實。被告雖抗辯其並無詐欺原告之事實，然此節業經系爭刑事判決詳為論述，亦有該判決書可佐；被告復抗辯業已返還原告60萬元，惟並未舉證以實其說，其抗辯不可採。
從而，原告主張被告有前揭詐欺之侵權行為事實，堪已認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第1項、第2項前段分別有明定。被告前開詐欺行為，致原告受有426萬9,000元之損害，即屬故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告之財產權，且亦犯詐欺取財罪，而違反保護他人之法律，是原告請求被告賠償426萬9,000元，即為有據，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。故原告就前揭本院判命給付之金額，復請求自起訴狀繕本送達翌日（即113年12月9日，見本院卷第64頁、第66頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，亦應准許。
六、從而，原告本於前揭原因事實，依侵權行為之法律關係，請求被告給付426萬9,000元及自113年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
民事第三庭 法 官 陳菊珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 鍾堯任