臺灣士林地方法院民事裁定114年度監宣字第347號聲 請 人 甲○○非訟代理人 林 立律師複代理人 張義群律師上列聲請人聲請處分受監護人不動產事件，前經臺灣新北地方法院以114年度監宣字第395號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文准聲請人甲○○代為處分變賣受監護宣告之人乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）所有坐落桃園市○○區○○段00地號土地（面積：2,409.6平方公尺、權利範圍：10000分之335）及其上同段164建號即門牌號碼桃園市○○區○○街00號（總面積：307.45平方公尺、附屬建物陽臺：18.75平方公尺、權利範圍：2分之1）建物。
變賣所得價金應存入受監護宣告之人乙○○於中華郵政股份有限公司新莊後港路郵局第00000000000000號帳戶。
聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○之財產負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○之女乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為中度智能不足病患，前經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）於民國92年2月12日以91年度禁字第222號民事裁定宣告為禁治產人，並選定其父丙○○（已歿）及聲請人為其監護人，嗣經本院以113年度監宣字第487號民事裁定指定丁○○為會同開具財產清冊之人。惟乙○○日常生活均依賴聲請人照顧，因聲請人年事已高無力照顧乙○○，又恐身故後乙○○無人照料，近日陸續查找適合其居住之護理之家，但各家提供之相關收費標準，基本照護費用每月需花費新臺幣（下同）4萬元，已超出聲請人財力所得負擔，且乙○○名下除主文所示不動產外亦無其他財產，故為籌措乙○○往後照護所需費用，實有處分其名下不動產之必要等語，並聲明：⑴准予聲請人代為處分如主文所示不動產，所得款項應存入乙○○名下金融機構帳戶。⑵程序費用由乙○○之財產負擔。
二、民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人；施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定；修正之民法總則第14條至第15條之2及民法親屬編第四章之規定，自公布後1年6個月施行。民法總則施行法第4條第2項、第4條之1、第4條之2、民法親屬編施行法第14條之2、第14條之3亦有明文。
本件受監護宣告人乙○○前經臺灣板橋地方法院以91年度禁字第222號民事裁定宣告為禁治產人，於98年11月23日修正之民法總則編、親屬編及相關修正條文生效施行後，應視為已為監護宣告，自應適用修正後之規定，合先敘明。
三、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。民法第1101條第1項、第2項定有明文。且此等規定於成年人之監護亦準用之，民法第1113條亦有明示。
四、本件聲請人主張上情業據提出戶籍謄本、中華民國身心障礙手冊、上開裁定、土地及建物登記謄本、受監護宣告人之109至110年度綜合所得稅各類所得資料清單、護理之家收費標準等件為證（見臺灣新北地方法院114年度監宣字第395號卷第15至24頁、本院卷第19至21、25、39至42、53頁），且聲請人已會同本院指定之會同開具財產清冊之人丁○○開立財產清冊，並向臺灣新北地方法院陳報財產清冊在案等情（同上臺灣新北地方法院卷第83頁），則聲請人聲請處分受監護宣告人之不動產，即非無據。又本院審酌受監護宣告人乙○○名下除如主文所示不動產外，已無其他財產，而系爭不動產，係與其他親屬共有，現供其父之手足使用，顯難以另使用、收益，是本院認聲請人主張為受監護宣告人之利益，有處分受監護宣告人名下如主文所示不動產，並以所得支應受監護宣告人未來生活照護所需，洵屬有據，爰准聲請人代為處分受監護宣告人乙○○所有如主文所示不動產。又為保護、增進受監護宣告人之利益，及有利於監督監護人對於受監護宣告人財產管理行為，爰併予諭知處分變賣不動產所得之價金應存入受監護宣告人乙○○名下之中華郵政股份有限公司新莊後港路郵局第00000000000000號帳戶內，附此敘明。
五、依家事事件法第164條第2項規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
家事第二庭法 官 詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書記官 謝征旻