臺灣士林地方法院民事裁定114年度監宣字第407號聲 請 人 甲○○相 對 人 乙○○上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）為受監護宣告之人。
二、選定甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000）為受監護宣告之人乙○○之監護人。
三、指定丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000）為會同開具財產清冊之人。
四、程序費用由受監護宣告之人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○係相對人乙○○之胞弟，相對人因身心障礙致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，為此聲請宣告相對人為受監護宣告之人等語。
二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。經查：
㈠本院依家事事件法第167條第1項規定，於民國114年11月20日
在鑑定人即臺北榮民總醫院精神科醫師丁○○前訊問相對人時，相對人可自述其月收入2萬多元，住自己家不用房租，不需要聲請監護宣告等語，有本院非訟事件筆錄在卷可稽（本院卷第37頁）。
㈡嗣鑑定人依相對人之個人生活史、病史、目前社會功能及精
神狀態檢查，鑑定結果認為：相對人罹患早發型失智症，認知功能自5年前開始退化，2至3年前惡化顯著，近1年更加速惡化，鑑定當日MMSE得分8分，已達重度認知功能障礙，但其肢體行動能力佳，甚至仍有騎車行為，此現象在臨床常見於早發型失智症患者，其保留操作機械程序記憶，卻喪失判斷路況與定向感執行功能。因此，其騎車機車之行為不應被視為認知功能尚存之證據，反而是因缺乏病識感與判斷力，置自身於極度危險情境之病理表現，且相對人雖尚保留片段之生活習慣與簡單口語，但其對於財務管理、法律權益維護及醫療決策等事務，已完全喪失理解與判斷能力，其精神狀態已達到「因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果」之程度，有臺北榮民總醫院114年12月5日函覆之精神鑑定報告書在卷可參（本院卷第49至55頁），堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，應准宣告為受監護宣告之人。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。
三、受監護宣告之人，應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；此觀民法第1110條及第1111條第1項規定即明。查相對人離婚、無子女，最近親屬均同意由聲請人擔任相對人之監護人及由丙○○擔任本件會同開具財產清冊之人，有戶籍謄本、二親等關聯資料及同意書在卷可稽。本院審酌聲請人、丙○○係相對人之至親，彼此親情相連，有相當信賴關係，適於執行上述職務，因認由聲請人擔任監護人，並指定丙○○會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第二、三項所示。
四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。
五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
家事第一庭 法 官 趙德韻以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 楊珮琳