臺灣士林地方法院民事裁定114年度監宣字第539號聲 請 人 甲○○相 對 人 乙○○○上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告乙○○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000）為受監護宣告之人。
二、選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）為受監護宣告之人乙○○○之監護人。
三、指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）為會同開具財產清冊之人。
四、程序費用由受監護宣告之人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○係相對人乙○○○之侄女，相對人因中風、譫妄及巴金森氏症，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，為此聲請宣告相對人為受監護宣告之人等語。
二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。經查：
㈠相對人於民國114年4月11日鑑定後取得重度身心障礙證明，
且據聲請人陳明相對人沒有陳述能力、也無法點頭搖頭等語，有相對人之身心障礙證明及本院公務電話在卷可稽，故依家事事件法第167條第1項但書規定，本院應無必要在實施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人。
㈡又鑑定人即新光吳火獅紀念醫院精神科醫師張尚文於民國114
年12月19日實施鑑定後，依相對人之病史、鑑定所見及綜合判斷，鑑定結論認為：相對人為多重疾病所致瀰漫性腦病變失智症患者，認知功能嚴重退化，對問話沒有回應，難以辨識家人、紙鈔，亦難以表達飢飽、大小便等需求，一應日常生活基本需求均由他人照護，其多重疾病極重度失智程度，應可符合「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果」之監護宣告條件等語，有新光吳火獅紀念醫院114年12月31日函覆之精神鑑定書在卷可參（本院卷第57至65頁），堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，應准宣告為受監護宣告之人。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。
三、受監護宣告之人，應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；此觀民法第1110條及第1111條第1項規定即明。查相對人無子女，配偶丁仙陣、父親柳博我、母親柳楊繼亷及手足柳浦生、柳津生、柳濟生均已死亡，最近親屬僅姪女即聲請人（相對人胞兄柳津生之次女）有意願擔任相對人之監護人，及聲請人友人丙○○同意擔任本件會同開具財產清冊之人，有戶籍謄本、親屬系統表、二親等關聯資料、同意書及丙○○陳報狀在卷可稽。本院審酌聲請人為相對人之最近親屬，原先即為相對人身心障礙證明之聯絡人（本院卷第13頁），並與相對人同住，有相當信賴關係；丙○○則與聲請人具同窗情誼，且從事保險及財務規劃之職業，適於執行上述職務，因認由聲請人擔任監護人，並指定丙○○會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第二、三項所示。
四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。
五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
家事第一庭 法 官 趙德韻以上正本證明與原本無誤。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
書記官 楊珮琳